версія для друку

Громадянська Освіта, 2006,  №15
Релігія і школа, Права працівників освіти

Дело Конобрицкого

25.07.2006
джерело: kramatorsk.info

ДИРЕКТОР УКРАИНСКОЙ ГИМНАЗИИ ОСУЖДЕН НА 3 ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

24 мая 2006

На минувшей неделе в Краматорском городском суде завершились слушания по делу директора Первой украинской гимназии (ПУГ), 55-летнего Николая Конобрицкого. Ему были предъявлены обвинения по ст. 191 УК, ч. 4 (завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением) и ст.366, ч. 2 (служебный подлог, повлекший тяжкие последствия). Решение, озвученное в переполненном зале суда, вызвало шок у коллег Николая Конобрицкого: 3 года лишения свободы! Наручники на директора гимназии надели прямо в зале судебных заседаний.

По мнению адвоката осужденного Зинаиды Надиенко, вина ее подзащитного заключалась лишь в том, что он допустил нарушения финансовой дисциплины, но при этом не преследовал корыстных мотивов. По словам адвоката, на ведение хозяйственной деятельности в гимназии городским отделом народного образования средства не выделялись. Учебное заведение лишь снабжалось низкокачественными, но дорогостоящими материалами для ремонта, плохими вениками и недостаточным количеством электрических лампочек. Чтобы поддерживать порядок в гимназии, необходимы были деньги. Часть из них поступала от родителей, но члены родительского комитета утверждали в суде, что ни копейки из них не были потрачены бесконтрольно. Эти деньги использовались для ремонта помещений и кабинетов общего пользования, не закрепленные за определенным классом.

Для приобретения медикаментов, моющих и чистящих средств, канцелярских товаров, костюмов для театральной студии, для подписки на периодические издания средства не выделялись. Тогда в гимназии на должность 2-х гардеробщиц были оформлены фиктивные люди, а их зарплата использовалась для удовлетворения хозяйственных нужд. Николаю Конобрицкому вменили в вину, что за период с 1 декабря 2000 года по 25 апреля 2003 года он завладел имуществом на сумму 4436, 88 гривен, совершив должностной подлог и злоупотребив служебным положением.

И на следствии, и в суде директор гимназии свою вину в части обвинения в завладении имуществом в корыстных целях не признавал. Он признал за собой только вину в оформлении на должность гардеробщиц фиктивных людей, однако отрицал корыстный мотив. То есть, это финансовое нарушение, по утверждению адвоката, наказывается гораздо мягче – либо штрафом в сумме до 50 необлагаемых налогом минимумов, либо ограничением свободы сроком до 3 лет. Однако суд принял решение о лишении свободы Николая Конобрицкого на 3 года, а завхоза гимназии Виктории Посной – на 2,5 года.

На Николая Конобрицкого, страдающего ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью, и завхоза Викторию Посную одели наручники и препроводили в Артемовский СИЗО.

Комментарии

Заведующий горотделом образования Виктор Суков:

– Это событие, безусловно, город не украшает. Хотя предположить, что в гимназии имели место такие злоупотребления, оснований не было. Этому учебному заведению выделяли те же средства, что и другим школам, и даже больше.

На вопрос корреспондента, почему же не осуществлялся контроль над соблюдением финансовой дисциплины, Виктор Яковлевич ответил, что не было никаких тревожных сигналов. К тому же такая проверка проводится по документам и практически невозможно выявить какие-либо злоупотребления. Однако сейчас проводится внутриведомственная проверка в других школах, хотя, по заверения заведующего горОО, это не просто нетипичный случай, а прямо-таки беспрецедентный.

Исполняющая обязанности директора гимназии Татьяной Сезько:

– В чем обвиняют Николая Конобрицкого – ни мне, ни нашему коллективу подробно не было известно. Я работаю в гимназии всего лишь полтора года, и могу повторить только лишь слухи о том, в чем обвиняют директора. Но ведь это только лишь слухи… Я не знаю, имели ли место факты злоупотреблений в его работе или нет, ничего не могу сказать.

Но мне его искренне жаль. Жаль как хорошего коллегу, как отца для своих детей, как человека, не один десяток лет отдавшего нелегкому труду педагога. Что еще можно сказать? Я просто в шоке от случившегося, так же, как и весь коллектив гимназии.

Татьяна Сезько считает, что «в данной ситуации человеку могут помочь лишь адекватные меры юридического характера.

Алина Фадеева, "Новости

 http://kramatorsk.info/index.php?view&16136

 

Комментарии к статье на форуме:

24 мая 2006 17:56 СВ

4436 гривен стоят 3 года лишения свободы, несколько инфарктов и окончательное сползание наших "самых справедливых и гуманных" судов на позиции "карательного органа". С материалами дела я не знаком. Но, судя по прочитанной информации, факт преступления имел место. Непонятно, зачем реальное лишение свободы. Ни тяжесть преступления, ни личности подсудимых не требуют такой суровой меры. Смею предположить, что прокуратура, ведь она поддерживала обвинение и "просила" лишить свободы, настояла на таком приговоре. Думаю, "попроси" прокурор назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд согласился бы с этим. В данном случае, скорее всего, на суд было оказано давление со стороны прокурора (хотя ни тот, ни другой этого никогда не признают). Последнее время у нашего прокурора наблюдается кровожадность в таких делах. Только страдают, все больше, стрелочники и заложники системы. Будь у нас суд присяжных, даже юридически неграмотные присяжные, в жизни не дали бы положительный ответ на вопрос: "Виновен ли Конобрицкий в Хищении, имел ли он умысел на присвоение в корыстных целях государственных денежных средств?". Но этого не хотят, именно не хотят понимать прокуроры, да и судьи. Боже, когда же кончится эта вакханалия. Прокуратура, милиция, суды, погрязли в корыстных системных взаимоотношениях. К сожалению, система не меняется. Круговая порука, безысходность. Все начинания по реформированию, борьбе с коррупцией оканчиваются посадкой клерка БТИ, участкового, увольнением помощника прокурора либо пересадками их из Краматорска в Славянск (Донецк, Мариуполь...) и наоборот. Увы. Просвета в этом почти не видно

24 мая 2006 21:59 noname

Давно понятно, что дело заказное. Директор ПУГ "перешел дорогу" многим из гороо (своими достижениями, стремлению к независимости в работе, даже тем, что возглавлял почти единственное в области среднее учебное заведение с преподаванием ВСЕХ предметов на государственном языке и одновременно одно из престижных в городе) и наверное ожидал давления, НО..... 3 года лишения свободы - этого по-моему не ожидал никто. Какие тяжкие последствия? отремонтированная крыша или пачка бумаги для принтера? абсурд... просто наглый наезд и месть.
А насчет замечания о беспрецедентности случая... просто смешно, практически каждый человек из сферы образования знает или догадывается, что таким образом приходится выкручиваться почти всем директорам школ....

24 мая 2006 22:23 dev

Конобрицкого посадили по нескольким причинам:
1. Он был претендентом на место Сукова в 2004 году.
2. …Он учредитель первой украинской гимназии на Донбассе. Именно он причастен к тому, что Краматорск не такой голубой как остальной Донбасс.
3. Конобрицкий сделал ошибку собираясь отсидеться, когда ему предложили быть последовательным и идти на выборы в списке РУХА. Он, будучи под следствием, отказался сражаться и понадеялся на милость.
4. Прокурор представлявший обвинение - сын Костюкова

25 мая 2006 13:18 Осведомленный

Конобрицкий - личный враг взяточницы и подружки * * (В данной публикации мы не приводим фамилий должностных лиц, против которых некоторые участники форума выдвигают серьезные обвинения, т.к. не имеем возможности проверить их соответствие действительности. Заметим лишь, что если все это правда, то ситуация в краматорской системе управления образованием – довольно ТИПИЧНА, т.к. нечто подобное нам не раз приходилось слышать от учителей из самых разных уголков Украины – Прим. ред.). Она же зам *. Это однозначная расправа над человеком. Кто не знает –* это гороовская *, мстительная и властная. В гимназии работает ее родная сестра. Война началась давно, когда * свою родню стала пихать в гимназию, они стали шпионить за Конобрицким и стучать на него. А тот искренний национал-патриот, ридна мова, Украина, а тут * издает указ, когда * болел, с мокрой печатью типа "для выполнения государственного долга командировать за счет гороо наблюдателей от ПР в Западную Украину" и пофамильно и всем по школам... Все проглотили и отправили, а Конобрицкий возмутился... Всю прошлую осень гороо трепали органы, и * сказала, что Конобрицкому хана... Вот ему и хана...

25 мая 2006 13:44 111

Кто за него заступиться? Все его украиномовные сторонники переляканные до смерти. * пообещала расправиться со всеми. Люди сидят и боятся шевельнуться, ибо им будет торба. * тихий взяточник и казнокрад, общипывающий плюс ко всему детей и родителей на пару с *, его пожизненно проверяют и он пожизненно ховается по больничным, а заправляет всем *, давным-давно пенсионерка, впрочем, как и половина гороо. Она, как и *, пережила легкий дотык помаранчевой власти и поняла, шо ниче ей не грозит, амнистия полная и безоговорочная. ПР в очередной раз празднует победу, ибо помаранчевый директор гимназии злодей и вор, а их взяточница и самодурка *, как и *, на белом коне. Это политика. Уточните у знакомых педагогов, что такое краматорское гороо, какие подарки туда носят, какие суммы дают за трудоустройство и продвижение по службе

25 мая 2006 14:05 Марфа

А теперь вспомните, кто обсуждал на форуме предвыборную кампанию. Оранжевые расплачиваются за свою принципиальность. Голубизна победила, теперь беспредел будет в отношении всех окрашенных, и тех же голубых. Действует один принцип "Бей своих, чтобы чужие боялись". Это только начало ВЕЛИКОЙ чистки народов. Езжу в командировки, такое творится везде. Пока народ не поднимет голову и не возьмется за "булыжник" беспредел будет править миром. Надо противостоять всяческими формами и действиями.

25 мая 2006 15:53 Зева С.А.

Мой ребенок учащийся данной гимназии, да и я бывшая ученица Николая Николаевича. Мне жаль этого человека который ради наших детей пошел на такой шаг (мне есть с чем сравнить, т.к. старший ребенок закончил СШ№11 - вот где беспредел был, а в гимназии под руководством Николая Николаевича обстановка была прекрасная). Какая разница, в какой партии человек и зачем и кому нужны эти показательные выступления?

25 мая 2006 16:48 СВ

Народ! Правда Ваша. Как это ни прискорбно, но правохранители всех мастей, прокуроры, милиция, СБУ, налоговая милиция..., бесцветные люди. Им пофиг, какая власть. У них своя власть. Жаль, что страна поворачивается к демократии, а они в другую сторону. Под шумок борьбы "со старой злочинной властью" они решают свои дела. Хотите верьте, хотите нет, но я каждый день сталкиваюсь с фактами вымогательства денег у моих клиентов со стороны "правохранителей". Им все равно с кого брать деньги, а на ком делать показатели "борьбы". А чем больше запугают народ, тем легче требовать "мзду". Тем управляемей "паства". Порой уголовные дела возбуждаются на ровном месте. Без всяких оснований. А потом находят ошибки в каких либо документах - вот тебе и должностной подлог. Практически каждый предприниматель, любое должностное лицо предприятия или учреждения могут попасть под их жернова. Наше законодательство не позволяет жить по Закону. Если выполнять требования всех нормативных актов, то лучше не работать, все равно не получится. Но сами они нарушают не меньше других. Что твориться в судах, прокуратуре, следствии со сроками, соблюдением процессуального закона. Но страдают отдельные, неугодные системе. Сами ходят под "статьями", но при этом продолжают душить остальных.

25 мая 2006 17:00 111

Конобрицкий всегда раздражал * и его команду. Национальная гимназия, которая сегодня является, несомненно, элитным учебным заведением благодаря именно своему теперь уже бывшему директору, как красная тряпка для начальства. Умные дальновидные люди учили свою детвору именно в ней, потому что и уровень преподавания, и этика, и атмосфера, и база (компьютеры, видео в классах), а главное - ПОРЯДОК, плюс освоение державной мовы,- все это резко отличается от других общеобразовательных школ. Николай Николаевич не лизоблюд. И несомненно ему есть о чем поведать миру и по поводу госпожи Прокопчак, и по поводу всего остального.
…Напомню, как в одном из интернатов города, которым руководила и по-прежнему руководит дочь *, сотни детей отравились, лежали в реанимации, многие навсегда подорвали желудочно-кишечный тракт, никаких выводов сделано не было…

25 мая 2006 17:33 СВ

Если нужна помощь, юридическая, физическая, любая, то фирма "Патронат" ее окажет в данном деле. Хотя у юристов и адвокатов не принято напрашиваться на работу и критиковать коллег, но я осмелюсь предложить эту помощь. Это не умаление профессиональной состоятельности адвоката Надиенко. Необходимо формировать общественное мнение, развязать полемику в СМИ. Иначе грош нам цена.

В КРАМАТОРСКОМ СУДЕ ЗАВЕРШЕНО СЛУШАНЬЕ ПО ДЕЛУ ДИРЕКТОРА И ЗАВХОЗА ПЕРВОЙ УКРАИНСКОЙ ГИМНАЗИИ. СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ…

25 мая 2006

Суть судебного дела

В качестве обвинения сотрудникам Первой Украинской Гимназии директору Николаю Николаевичу Конобрицкому и его подчиненной, заведующей хозяйственной части Виктории Ивановны Посной прокуратурой предъявлена 191 статья 4 часть Уголовного Кодекса Украины, которой предусмотрено: «Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах». А так же 366 статья 2 часть: «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если эти действия повлекли тяжкие последствия».

По одной статье предусмотрено наказание — от 5 до 8 лет лишения свободы и лишение права занимать определенные должности на срок до 3 лет. По другой — лишение свободы от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Вот фабула самого дела: директор и завхоз на ставку гардеробщицы оформили лиц, которые в последствии не работали. Гардероб не функционировал, а заработная плата на двух человек начислялась. Эти деньги и получала завхоз, а затем передавала директору.

Сумма, которую получили незаконным путем подсудимые, составила 4436грн 88 коп.

Слушания по этому делу велось судьей Светланой Петровной Дьяченко.

Не важно, куда потрачены деньги

Итак, опрошены все свидетели, судебное следствие завершено, и 15 мая в 14час заседание началось с прений.

Как принято, слово предоставили обвинению. Прокурор выступил с речью, в которой подтвердил обвинительное заключение.

— Главное то, куда были потрачены деньги? — Заявил государственный обвинитель. — Этот вопрос требует тщательного разбирательства. В показаниях есть много расхождений. И, тем не менее, на квалификацию преступления это не влияет.

Далее прокурор рассуждал так: Конобрицкий и Посная утверждают, что деньги тратились исключительно на нужды гимназии, но это опровергается свидетельскими показаниями. Деньги собирались классными руководителями с детей (сдавали родители) на нужды школы. Потом все передавалось в руки директора, который и распоряжался деньгами лично. Если средств не хватало, то (утверждают свидетели, опрошенные в зале судебного заседания), директор заставлял собирать их с родителей дополнительно. Государственное обвинение считает, что к показаниям подсудимых нужно относиться критически. Так же прокурор твердо уверен, что суду представлены квитанции на товары, которые были приобретены родителями, а не за счет зарплаты гардеробщицы, как утверждают подсудимые. К актам на приобретение товаров также следует отнестись критически, вполне допустимо, что они были составлены и подписаны задним числом.

Факт преступления, по мнению обвинения, доказан в полном объеме. Но так как подсудимые характеризуются положительно, на учете в правоохранительных органах не состоят, государственный обвинитель попросил суд назначить наказание: Конобрицкому по совокупности наказания по двум статьям Уголовного кодекса Украины — 6 лет лишения свободы и 3 года лишения права занимать должности, связанные с административно хозяйственной деятельностью. Посной — 5 лет лишения свободы и 3 года лишения права занимать должности, связанные с административно хозяйственной деятельностью.

На этом государственный обвинитель окончил свою речь.

Защита требует изменить статью

Наступила очередь адвокатов.

Защита с твердым убеждением заявила о том, что статья, предъявленная их подзащитным, не соответствует совершенным ими преступлению. По мнению защиты, в деле должна быть совершенно другая статья и другая квалификация, а именно: использование бюджетных средств имеющих целевое назначение на другие нужды. Факт правонарушения, бесспорно, есть, чего подзащитные не отрицают. Но само правонарушение скорее носит административный или дисциплинарный характер. Другого ничего не установлено.

— По сути, действительно зарплата гардеробщицы использована на иные нужды, но в интересах производства. Средства от полученной ставки гардеробщицы были использованы исключительно для нужд гимназии, что нашло полное подтверждение в суде. — Продолжила выступление адвокат Надиенко. — Да, нарушена финансовая дисциплина, но эти действия не принесли никакого вреда, а только пользу, ведь деньги были потрачены на нужды детей. Доказательств того, что хоть одна копейка истрачена на личные нужды подсудимых, нет.

Адвокат настоятельно просила суд пересмотреть статью, предъявленную в качестве обвинения ее подзащитному и определить минимальное, адекватное вине наказание, которое может быть назначено в виде штрафов.

— Можно ли обвинять, основываясь только на предположениях? — Сказала в заключение Зинаида Ивановна. — Кто-то сказал, кто-то слышал — это повод для того, чтобы посадить человека в тюрьму? И уж тем более этот человек не представляет угрозу обществу. Трудно оценить действия обвинителя и его желание закрыть в местах лишения свободы такого человека, как Конобрицкий. Человека, который искренне переживал за гимназию и почти 30 лет отдавшего школе, того, кто имеет массу благодарностей и по праву носит высокое звание Заслуженного учителя.

Цель не установлена

Поддержал свою коллегу и защитник Посной:

— Давайте рассмотрим формулировку статьи. — Предложил господин Новак. —В ней говорится: «по предварительному сговору группой лиц, злоупотребляя служебным положением, завладели средствами». Факт изъятия бюджетных средств установлен, а вот цель нет. Если эти средства присвоены, то в чью пользу? В постановлении это не указывается и досудебным следствием не установлено.

Далее адвокат отметил, что проверка должна была проводиться исходя из презумпции невиновности. Защита пыталась доказать, что люди действовали на благо гимназии. Никаких наличных средств на гимназию не выделялось, и, тем не менее, гимназия работала, функционировала.

— Не стоит рассказывать уважаемому суду, что такое содержать само здание и поддерживать процесс работы подобного учреждения. — Продолжил адвокат. — Откуда брались лампы, порошки, обои, краска, песок, гравий и многое другое, что жизненно необходимо школе? Здесь нужно отметить и то, что в классы покупались медикаменты, в гимназии существовали различные кружки, к примеру, театральный. Нужны были средства на костюмы, на ткани, которые и приобретались в магазинах «Секонд хенд». Все чеки и квитанции на товары имеются. Обвинение утверждает, что все это шло из родительской кассы? Но это органами досудебного следствие не доказано.

Что касается Виктории Посной, защитник обратил внимание суда на то, что действия подсудимой могут квалифицироваться лишь как посредничество, так, как она не является распорядителем средств. А так же учесть положительные характеристики Посной.

— Наказание должно быть назначено по степени тяжести. — Завершил свою речь защитник. — Прошу вспомнить восточную мудрость: «Все есть яд, и все есть лекарство». Для Посной сам факт суда — наказание, сама угроза тюрьмы — непомерная моральная и физическая пытка.

Покаяние

В судебных прениях было предоставлено слово подсудимым, которые признали себя виновными частично.

Конобрицкий обратился к суду с заявлением:

— Да действительно средства были использованы мной не по целевому назначению, но ни одна копейка не ушла из стен гимназии. Прошу учесть, что вынужден был пойти на такой шаг. Я глубоко раскаиваюсь в содеянном, и сожалею, что нарушил финансовую дисциплину. Все, что произошло, послужит мне тяжелым уроком.

Так же директор гимназии заверил суд, что, отдав обучению детей 28 лет своей жизни, способен еще послужить этому благородному делу, чем принести огромную пользу обществу.

Посная в своем обращении так же заверила суд, что все полученные деньги были истрачены на нужды гимназии. Завхоз признала, что подписывала фиктивные документы, но действовала не из корысти и твердо уверена, что и Николай Николаевич не использовал эти деньги для личных нужд.

Кстати, подсудимые еще во время судебного следствия всю сумму — 4436 грн 88 коп, полученную от ставки гардеробщицы погасили, т.е. вернули государству.

На этом суд прения окончил. И, так как реплик не последовало, предоставил возможность Конобрицкому выступить с последним словом. Бывший директор гимназии обратился к суду с просьбой учесть все обстоятельства дела и не лишать его свободы.

На этом очередное заседание суда было прервано. А следующее назначено на 18 мая и началось с последнего слова Посной. Завхоз обратилась к суду с мольбой о снисхождении и просьбой учесть раскаяние в совершенном проступке.

На этом судебное заседание вновь было прервано и судья, удаляясь в комнату заседаний для вынесения приговора, назначила дату оглашения своего решения: 19 мая в 10 часов утра.

Коллектив «раскололся»

Интересно, а как воспринимают сложившуюся ситуацию те, кто много лет работал с Конобрицким и Посной?

Всего в Первой Украинской Гимназии работает 60 человек (с учетом технических работников).

Вот что рассказывают учителя, с которыми мне удалось поговорить:

«Первая Украинская Гимназия была открыта в 1993 году (с 1991 года это была украинская школа). «У истоков стоял Николай Николаевич Конобрицкий. Кто он? Прежде всего, требовательный директор. Многим это не нравилось, в основном тем, кто не любит работать. Вот и решили его очернить. Накатали письмо в ГорОО…»

Оказывается, коллектив гимназии разделился во мнениях: 12 человек настроены категорически против директора, 37 —любят и ценят своего руководителя.

Чем конкретно не довольны первые? Вот их пояснения: «Подумайте сами! Может ли руководить коллективом гимназии человек, обходящий Закон?»,«Все и везде должно быть по Закону!» и «Мы не допустим нарушений Закона!».

Мнение другой стороны: «Для нас он был, есть и будет директором!» «Он был на своем месте!» «Николай Николаевич, историк от Бога!» «Требовательный, ответственный, грамотный учитель, отличный хозяйственник!» «Создал оазис культуры и порядка». «Благодаря ему в гимназии созданы традиции»...

Поведали мне и об очень странном факте, что в 2003 году ГорОО выдало положительную характеристику Николаю Николаевичу, а спустя 5 месяцев оттуда же пришла новая — совершенно противоположная, негативная.

Вот учителя и гадают: Каковы причины такой перемены? С чего бы это человек «испортился» в глазах руководства, менее чем за полгода?

Есть ли право на ошибку?

Как же могло случиться, что уважаемые и, судя по отзывам, глубоко порядочные люди оказались на скамье подсудимых?

Печальным был рассказ директора гимназии о том, что повлекло за собой такие последствия. О том, как загнали руководителей в тупиковую ситуацию, практически не финансируя учебные учреждения. О том, что директора школ лишены права подписывать смету и знать, сколько нужно и сколько будет потрачено на содержание их школ (что, кстати, идет вразрез с законодательством).

Признался и в том, что испытывает чувство огромного беспокойства за то, что в гимназии уже несколько лет течет крыша. Что устал биться в закрытую дверь. Его просто не слышат. Денег на ремонт нет. Да и ни на что нет.

— Нас бросили на произвол судьбы. Если бы мне сказали: «В таком-то году вам будет уделено должное внимание». И конкретно пообещали хотя бы что-то сделать. Я бы ждал, планировал. В данной ситуации ждать просто нечего. А все рушится, буквально на глазах. Нет помощи ни откуда. И в это же время бюджетные деньги использовались на избирательную компанию во время выборов. Это меня глубоко возмущает. Разве выборы дороже наших детей?

Рассказал Николай Николаевич и о том, как подумал о том, что без гардеробщицы обойтись можно, нельзя — без медикаментов, веников и лампочек.

— Но моя совесть чиста. Все деньги пошли на нужды детей. После выхода грязной статьи в одной из газет города, я не знал, как идти в класс. И было очень трогательно видеть то, что дети меня поняли. Увы, только у того, кто не работает, нет ошибок. На то мы и люди. — Грустно улыбается Николай Николаевич. — Но должен быть шанс на исправление ошибки…— с надеждой в голосе добавляет преподаватель истории.

Признать виновными

Учителя, пришедшие в суд в день оглашения приговора, были подавлены. Чувствовалось напряжение в робких, произносимых полушепотом, репликах. Тяжелые вздохи свидетельствовали о глубоком сопереживании. Разместившись в зале судебных заседаний, учителя развернули плакат, на котором было написано: «Ми віримо в порядність нашого директора!»

Присутствовала и другая сторона: учителя считающие директора гимназии достойным сурового наказания. Но безразличных к участи директора и завхоза здесь не было.

Войдя в зал суда, судья потребовала убрать плакат, напомнив присутствующим, что они «находятся не на митинге, а в зале суда». Затем приступила к оглашению приговора, в начале которого были зачитаны все обстоятельства дела, показания свидетелей и факты, установленные судебным следствием. Заключительная часть содержала сам приговор.

Итак, суд критически оценил показания, содержащиеся в материалах судебного дела, по поводу того, что деньги тратились на нужды гимназии. По мнению суда, вина подсудимых доказана и правильно квалифицирована. Суд учел степень тяжести этого преступления, а также все смягчающие вину обстоятельства. Учел и положительные характеристики подсудимых, и то, что они погасили причиненный ущерб. Суд определил, что отягчающих вину обстоятельств нет.

Конобрицкий признан виновным в совершении преступления, предусмотренном двумя статьями УК Украины. В совокупности суд вынес приговор: лишить Конобрицкого свободы сроком на 3 года. Лишить права подсудимого занимать должности, связанные с финансированием, сроком на 3 года. Меру пресечения суд постановил изменить с подписки о невыезде, на взятие под стражу в зале суда.

Посная также признана виновной и приговорена к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности с финансово-распорядительными функциями сроком на 3 года. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде, на взятие под стражу в зале суда.

Датой отсчета отбывания наказания считать: 19 мая 2006г.

Этот приговор может быть обжалован апелляцией в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Надеть на осужденных наручники

Тут же появились сотрудники горотдела, вооруженные дубинками и потребовали, чтобы присутствующие освободили зал судебного заседания. Затем бывших подсудимых, теперь в считанные секунды ставших заключенными, охранники окружили плотным кольцом. Словно это особо опасные преступники, на них были надеты наручники…

Суд наполнился надрывными рыданиями. Плакали родные осужденных и многие из присутствующих учителей.

Позже одна из учителей выступавшая против директора гимназии признается:

— Мы думали, что его снимут с должности и оштрафуют. — В глазах растерянной женщины читается сожаление, граничащее с болью. — Я не предполагала и не желала такого исхода…

Что теперь сожалеть? Люди оказались за решеткой и отправлены к месту отбывания наказания в г. Артемовск.

Остается добавить, что адвокаты не намерены оставлять все так есть, и будут оспаривать решение Краматорского суда в вышестоящих инстанциях.

Елена НЕЙЛА
Газета «ПОИСК» № 21 от 24.05.06
http://kramatorsk.info/?view&16188

Комментарии к статье на форуме

25 мая 2006 17:39 111

Умничка, Лена, хорошо рассказала. Директоров-педофилов у нас не судят. И директоров-отравителей детей. Спасибо, Нейла!

26 мая 2006 09:56 Сергей

Спору нет. Статья грамотная и наполнена эмоциями. Елена Нейла по сути не раскрыла мотивов совершенного преступления. НЕ указано, как такой ПОРЯДОЧНЫЙ человек стал на путь совершения преступления. А дело в том, что все ВЕЛИКОЕ начинается с малого. Директор умышленно, оформил лицо, которое в гимназии не работало. Подлог. Это уже состав преступления. Это директор говорит, что он тратил деньги на гимназию. Почему не представил мягких чеков, что закупались материалы. Почему не пришел к нормальному юристу и не посоветовался, что ему будет, если он "радетель за общее благополучие" совершит подлогему – ему бы тогда еще сказали: нары будут. Он всем этим имел корысть, а она заключается вот в чем: хотел быть лучшим и первым во всем. Просто так ничего не делается. Знал же, что у него полно недоброжелателей, так он думал никто не знает все в ажуре. НЕ вышло. Теперь пусть пеняет на себя. Нечего нюни и сопли другим размазывать. Всегда надо головой думать что ты делаешь и какие последствия будут. Взрослый человек ведь. Знал видимо, что за это по головке не погладят, понадеялся на очередное авось пронесет.

26 мая 2006 10:30 Наивно так

Все, кто понимает ситуацию, высказались вчера. Что такое наш городской отдел образования с Суковым и Прокопчак. Что такое крыша и ее отсутствие. Это расправа, и это кому-то было нужно. И понятно кому. Так что не надо патетики, Сергей. У нас нет равенства перед законом. Неугодный за 4 штуки в тюрьму на 3 года, а Санжура при власти. Браво! Это конечно "оранжевые" репрессии устроили, однозначно! Или не оранжевые? Или не репрессии? А просто торжество справедливости и закона?

26 мая 2006 10:43 MIRROR

Не ведомо сердобольной Елене Нейле, скольких учителей Конобрицкий поувольнял, пусть поинтересуется на досуге- в школе № 6, в гимназии. Скольких подставил под увольнение - начиная со своего кума Новака Л., бывшего завуча ОШ № 6. Сколько раз менял политическую ориентацию – от секретаря партбюро КПСС в шестой школе до ярого апологета национализма в гимназии. Пусть поинтересуется, какие рефераты писали дети в гимназии под его руководством, могу назвать тему одного из них – "Роль батальону СС " Натігаль" у визволенні України". А как вам статья Конобрицкого в газете Тягнибока "Свобода", которая называется "Війна Росії проти України"? В интернете она имеется, адрес уточню и сообщу здесь же попозже.

26 мая 2006 12:00 Елена Нейла

Благодарю всех за участие. Настало время пояснить: моего отношение здесь нет! Это СУДЕБНЫЙ РЕПОРТАЖ! Писала только то, что видела. Для тех, кто меня не знает, поясню: Я – за русский язык и за Януковича, но еще и за демократию, не ту, что есть, а ту, которая должна быть. Если я не говорю по-украински, то и в Украинской гимназии мне нечего делать. Почему Конобрицкого осудили за то, что делается в каждой школе (и не только в школе)? Можно обсуждать долго. Не в этом суть. Когда в одной из школ директор торговал аттестатами, почему-то дело замяли. Разве это не большее преступление? Когда женщина облила другую кислотой и вышла пешком из зала суда и ее по сей день ищут? Это как? И к слову, к правоохранительным органам у меня личного ничего нет. Тот, кто был в зале суда, подтвердит, что я лишь передала в точности все, что там происходило. Прошу заметить: не утаив НИЧЕГО (ни той, ни другой стороны)! И еще: чеки о которых здесь говорили, были предоставлены, только к ним суд отнесся критически. Вы ж внимательнее читайте. И о причинах, побудивших директора на такой шаг тоже сказано… Я против каких бы то ни было нарушений Закона. И Конобрицкий должен нести наказание, но каждое наказание должно быть по мере вины. А у нас выходит, что за украденную курицу подросток выхватывает 3 года строгого режима, а чиновник, за украденный миллион – теплое место под солнцем в виде руководящей должности.

26 мая 2006 14:22 СВ

Процесс над Конобрицким я рассматриваю, в данном случае, как характерный, системный факт "борьбы правохранителей" всех мастей не за Закон и справедливость, а за сиюминутные свои, либо чужие интересы. Для общества это подтверждение того, что им наплевать на это самое общество. Они, прежде всего, в таких случаях, используют наше абсурдное законодательство, которое предусматривает одно и то же наказание для миллионных и несколько тысячных злоупотреблений. Но попадают под ответственность не Бакаи и им подобные, а Конобрицкие. Прокуроры, тем самым, оправдывают свои кресла и отчетность, где видно, ст.191 ч.4, прикрывая тем самым возможность многим по ч.4, а то и 5, остаться в тени. Главное увеличить показатели, по сравнению с прошлым периодом. Так же борются и с коррупцией.

26 мая 2006 17:30 Ох!

Если Нейла утверждает, что такое делается в каждой школе, пусть доказывает, пишет, разоблачает. Вот тогда и посмотрим на ее объективность и профессионализм. А так – это пустая болтовня. Или, опять же, как утверждает Конобрицкий, воруют все, почему бы ему нельзя? Петрову, Иванову и т.д.?

29 мая 2006 07:32 dev

…украинская гимназия это вопрос национальной безопасности, а не вопрос гардеробщицы. Тупая самоподстава со стороны судьи и прокурора просто поразительны. Вряд ли они даже понимают, в какое дерьмо они вляпались. Как желающий процветания жителям этого города рекомендую всем сторонам данного обсуждения стараться не допускать провокационных агрессивных заявлений типа "щас в морду дам". Вас именно на это и провоцируют. Мужчин-учителей, все меньше и меньше, Конобрицкий один из них. Учителей в любом случае нужно защищать, несправедливость в отношении их – это невосполнимый удар по будущему каждого из нас, независимо от политических раскрасок.

29 мая 2006 12:36 Оху

Оставьте в покое Нейлу, не ее задача разоблачать то, что делается в каждой школе. А оно-таки делается.Директора открыто говорят, что в шоке от случившегося, ибо подобным "добыванием" денег для школ занимались еще три года назад все до единого, а нынче – отдельные камикадзе. Это не Нейлы личное дело, а общества и его руководителей, загнавших в тупик и образование, и культуру, и спорт. Нелицеприятную оценку следует давать городским депутатам, отстегивающим Крамправде, СКЭТУ и Меридиану сотни тысяч гривень на свое прославление и НИ КОПЕЙКИ не предусматривающих для ремонта школ. Дети есть у вас, господин ОХ, или они у вас по частным лондонским школами обучаются? Разоблачать должна общественная громада преступный курс городской депутатской политики, состоящей в прошлом году сплошь из одних членов ПР и принимавших бюджет, при котором директор школы должен ловчить, чтобы добыть для своего огромного хозяйства копейку. Не Сукова надо прославлять и выспрашивать , какие кулинарные рецепты он предпочитает, а бить той же Крамправде во все колокола, пока кровавые раны нее будут на руках, о вопиющий школьных проблемах, и не только школьных. А то попривыкали на белое говорить черное и наоборот. Заочно пооскорблять тут мастеров хватает, а задуматься , как исправлять положение вещей, желающих не обнаруживается. Вылизывать определенные прикрытые штанами места - нестрашно и нестыдно, даже почетно для газеты горсовета, а поднять в прессе вопрос о реалиях - кишка тонка. Думать надо и честно работать, а не прислуживать власть имущим.

29 мая 2006 19:09 Подушкін Д.В.

Громадська заява Подушкіна Дмитра Вікторовича.

Вважаю, що Конобрицький Миколай Миколайович як Вчитель та Людина, що віддала 30 років свого життя на виховання дітей і заробила на цьому хворобу серця, безумовно заслуговує на особисту повагу, та на громадський захист. Несправедливо жорстокий вирок, це цинічна подяка влади за тяжкий труд вчителя. Мізерна зарплатня, відсутність будь якої перспективи у вчителів при цьому самовіддана робота з дітьми, вимагає безумовної поваги.

Несправедливий вирок є викликом кожній людині, яка піклується про майбутнє своїх дітей, ТРЕБА допомогти Миколай Миколайовичу. Вчителі міста повинні знати, що громада шанує їх працю і підтримує їх. Нехай нам не вистачає грошей, щоб сплатити їм за працю, так як отримують вчителі у багатих країн, але подати свій голос протесту на підтримку роботи вчителя може кожен.

Пропоную створити постійно діючий штаб по організації громадських дій на захист Конобрицького Миколай Миколайовича. Закликаю всіх, хто готовий допомогти справі захисту вчителя, згуртуватися та організувати спільну програму громадських дій.

Для тих, хто відчуває, що справа захисту вчителя стосується його особисто, пропоную зв’язатися для подальшої координації спільних дії. Телефон для зв’язку 80504286616.

29 мая 2006 19:11 Пащенко Ю.П.

Городской совет Краматорска
Краматорскому Городскому голове
Краматорский городской ОВД
Председателю Краматорского городского суда
Прокурору г. Краматроска

Краматорская городская ячейка
Донецкой общественной организации «Так»
г. Краматорск ул. Севастопольская 141.

Уведомление

Наша организация протестует против несправедливо жестокого решения суда по делу заслуженного учителя Конобрицкого Н.Н.. Уведомляем Вас о начале сбора подписей и проведении пикетов в поддержку Конобрицкого Н.Н. и Постной В.И. с 30.05.2006 до справедливого решения по их делу.

Место проведения пикетов у входа в исполнительный комитет г. Краматорска и у здания суда г. Крамторска. Время проведения с 8.30 по 18.00.

Цель пикета обратить внимание жителей города на судебную жестокость по отношении к учителям города. Добиться справедливого пересмотра дела в апелляционном суде. Обратить внимание прокурора города и председателя суда на тот факт, что к материалам дела во время суда не были приобщены ходатайства граждан и общественных организаций города в поддержку Конобрицкого Н.Н. и Постной В.Н..

Планируемое количество пикетирующих от 5 до 10 человек по каждому месту.

Ответственный за организацию пикетов председатель Краматорской городской ячейки Донецкой общественной организации «Так» Пащенко Юрий

29 мая 2006 23:35 робин гуд

Ну пиплы, даете. Где вы видите тут большую политику? Примитивное сведение счетов, зачистка от непокорных и только. Правда, довольно таки грубо. Кто не ведает, слушайте, кратко изложу суть дела: вина Конобрицкого в нецелевом использовании бюджетных средств, и за такие нарушения можно всех руководителей госучреждений за решетку бросить. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с сутью дела. И по желанию можно найти несколько статей на эту тему в УК. Но банальность дела совершенно в другом.

В гимназии учиться внучок *, и ему бедняге ух как не дается эта "мова". Вот общепонятная – это класс, поди, скоро и государственной станет. Так зачем мучить малыша зазря? Вот и пошел * папа к директору и говорит: вот вы, мол, хахлы, побавились и хватит. Но Конобрицкий наш был парень непослушный, розхарохорился и давай права качать. Чем и подписал себе приговор. Сказали: по добру отвали – так нет, не послушался.

В бой, сначала вступила тяжелая артиллерия, кума * – такая себе *, она же учитель английского в гимназии, она же руководитель партячейки Партиии регионов, она же руководитель иннициативной групы "Конобрицького геть!". Собрав партячейку стали писать петиции к Сукову В.Я. руководителю гороно – так, мол, ваш Конобрицкий – сякой-такой, уберите его помаранчевого от нас, а то он ведь нас преследует за партийную приналежность. Суков создал комиссию, которая, проведя расследование, довела, что Конобрицкий крыса помаранчевая, наглая и прожорливая, может всю Партию регионов в два счета скушать. Черное дело поручили генеральше-региональше *, она же руководитель местного штаба партии "Жинки за майбутне".  * имея в прокуратуре своего сынка и давнюю подругу судью *, взялись за дело. Городская же организация Партиии регионов направила гуманитарную помощь делу в лице сына теперешнего мэра Костюкова – он же государственный обвинитель. Да такой команде можно и Исуса десять раз на крест отправить, чтобы воскресать не дурил. Как и положено, суд на десятом заседании вынес приговор. Конечно, я тут немножко утрировал дело, но суть осталась прежней: мафия правит бал. По крайней мере, 6 человек, которые стряпали дело, состоят в давней дружбе и даже в родстве. Ход расследования и ход судебного процесса тщательно прорабатывался, тайну следствия никто не сохранял. Инициативная группа по снятию Конобрицкого с работы, имела открытый доступ к делу, следователь к Конобрицкому был настроен крайне враждебно, тщательно отбирался весь негатив, факты, свидетельствующие в пользу директора Конобрицкого, к рассмотрению не брались или извращались. Свидетелей запугивали и подкупали, грозили увольнением с работы. Конобрицкому открыто угрожали расправой. Разве это не правовой беспредел? Новым директором гимназии готовят родную сестру * – Тамару Валавину. Добровольно принудительный сбор подписей за эту кандидатуру в гимназии уже начался. Кто отказывается, тому предлагают искать себе другое место работы. Думаю, что это хороший урок тем, кто верит в справедливость, да и заодно новой помаранчевой власти.

30 мая 2006 03:16 Ох-у и ему подобным

…Что, шакалята синенькие, пробил час, пора собирать камешки? Прозреваем в темпе? Можете не сомневаться: * уже достала из чехольчика, заточила и смазала старое проверенное -- на вас же! --дилдо, и вашим сине-белым пятым точкам, которыми вы думали двое выборов подряд, снова придется страдать безмерно. Впрочем, вы уже привыкли, только в последние полтора годика передохнули, пока * пребывала в бегах, а там -- кто знает? – может, вам уже и нравиться стало, дело-то в привычке?

Не сумлевайтесь, милые: всё получите, да так, что мало не покажется! Вон, уже забегали после статейки Машко: это как же, это что же, нам теперя бизнесом страдать? А ВЫ КАК ДУМАЛИ?!! Станете на четыре кости, как раньше стояли, и ещё будете изображать удовольствие! Да еще «Мурку» при этом мурлыкать. А Конобрицкий – это так, мелочь, пройдёт. Вы же простили и плакались про «помаранчевую жертву» -- главного архитектора Пальченко? Которому вы башляли за проекты, а теперь вам вашими же крылечками магазинными в рыла тычут? Так вам и надо, такого вы и достойны, потому как вы сами этого и хотели.

И для того, кто подписался как «Робин гуд». Красавчик, ты что, пока писал -- рехнулся под занавес? «…это хороший урок тем, кто верит в справедливость, да и заодно новой помаранчевой власти». Где ты видишь эту «помаранчевую власть»?! КТО здесь правил и правит? Так весело и складно ваял, а в конце – заврался. Обыдна, понимаешь ли!..

30 мая 2006 13:17 dev

Если отбросить всю шелуху разговоров, то факт остается фактом: с Конобрицким поступили несправедливо и жестоко. Можно не уважать его методы, можно сомневаться в его действиях, но не учитывать того, что этот человек выпустил сотни учеников, которые считают его своим Учителем, по меньшей мере, глупо. Ни для кого не секрет, что проблемы, с которыми сталкивался Конобрицкий, это общее место всех школ. Для любой работы необходимо желание и надежда на результат. После такого судебного решения сомневаюсь, что отношение у руководителей школ останется прежним. Скорее всего, в их восприятии личных ценностей сильно вырастут проблемы личного самосохранения, а отношения к детям еще более сведутся к формальному исполнению инструкций. Причем этот эффект будет иметь влияние не только на детей гимназии, которые поддерживают Конобрицкого, но он ударит и по всем остальным детям города, независимо от того, какой политический спектр ближе их родителям. Не лучше будут чувствовать себя и те, кто прийдет на смену Конобрицкому: немотивированная жестокость, проявленная по отношению к другому, создаст личный страх получить заслуженно не менее сильный ответ. "Тварь дрожащая" не способна жить благополучно и приносить благо другим.

30 мая 2006 23:23 ТАК

Пока единого порыва нет, да он и преждевременен. Для нас, например, важно изменить ситуацию непосредственно относительно случая с Конобрицким и Посной. Но вместе с тем есть силы, которым важно превратить этот случай в политический проект. Есть коллеги осужденного, которые в шоке и запуганы до состояния кроликов. Есть сторона, которая испытывает радость и удовлетворение оттого, что помаранчевый за решеткой. Политизация возможно банального самодурства может оказаться неуместной для решения вопроса по существу. Именно поэтому наши действия будут по возможности взвешены и рассчитаны на продолжительную результативную работу, так как они направлены не против людей, а против явления, когда власть видит украинское образование только через решетку.

31 мая 2006 17:26 Подушкін Д.В.

Громадський Штаб в підтримку Конобрицького М.М. висловлює подяку людям, які сьогодні підтримали Миколая Миколайовича. Особливо хочемо подякувати волонтерів, які сьогодні прийняли участь у пікеті…

Перелік тих, хто підписався на підтримку Конобрицького ... (31 мая 2006 17:26, 01 июня 14:43, 02 июня 17:50, 03 июня 17:07, 05 июня 13:09, 06 июня 9Ж34, Разом – 469 підписів)

Дякуємо за підтримку усіх небайдужих до долі Вчителя

Особлива подяка волонтерам Ваніной Насті та Борисенко Марині за важку працю в таку спеку та ще й вихідний день

01 июня 2006 21:00 Angela

Из достоверных источников стало известно, что судью принудили к вынесенному решению не в пользу ответчика

02 июня 2006 08:57 999

Наивняк полнейший. Насколько я знаю, судью Дьяченко или других невозможно понудить к исполнению чьей-то воли. Читайте санкцию статьи. Судья ничего не нарушила. Все эти подписи мертвому припарка. Общественное мнение в таких делах не помощник. Это не то дело, где можно, как-то путем призывов качать права. Наивняк!!!!!

02 июня 2006 16:35 AntZу

Плохо ты судей знаешь, они что – не люди? Их элементарно могут подставить и они еще больше трясутся, потому как каждый день знают, чем все может закончиться. По Конобрицкому перед судом стали распространять слухи, что судья взяла взятку 3 тысячи, и поэтому ему срок не дадут. Это случайно не ты в этом плане трудился?

02 июня 2006 17:23 Wolf

По поводу 3 тысяч: а вот что заявлял где-то здесь, на форуме, и в "Привете" адвокат Борозенцев:

"Возможно, кем-то, кто был заинтересован в суровом приговоре, был применен в отношении суда прием скрытого психологического давления. Делается это, например, так. Распускается слух, что суду дали взятку за вынесение «мягкого» приговора. Эти слухи «доносятся до суда», который, естественно, никаких взяток не брал. Но! Уже боязнь за репутацию, нежелание подвергаться обсуждениям и возможно проверкам… Результат видим сами (подчеркиваю, это мои предположения)".

Как вам такие сопоставления?

04 июня 2006 00:00 В.М.

...Після судової розправи над Конобрицьким, ситуація в гімназії залишається напруженою. Прихильники Конобрицького зазнають морального терору. Так найкращого в місті математика Данильченко Ганну Яківну повідомили про звільнення з роботи в Палаці піонерів, де вона вела кружок для школярів всього міста. Від вчителя біології Александрова О.В. зажадали "закрити рота, інакше підеш вагони разгружать". Практично на всіх вчителів прихильників Конобрицького написано по декілька доповідних, про якісь начебто порушення. Від вчителя англійської мови Ченакал О.П. зажадали написати пояснення "про що вона розмовляла з батьками свої учнів". Під час проведення екзаменів в гімназії, представники міськво ведуть себе зухвало, принижують вчителів, занижують оцінки учнів. Погрожують "доложить куда слєдуєт". За розпорядженням заступника начальника міськво * створена ініціативна група, яка збирає підписи за призначення новим директором гімназії Валавіної Т.М. – рідної сестри Прокопчак.

Також дивним є те, що протягом тривалого часу, в гімназії працює така собі Неля Дугінова, яка не має навіть педагогічної освіти. Цього навчального року жоден учень гімназії не побажав відвідувати її уроки. Тим не менше, міськво з якоїсь не зрозумілої причини, протягом року виплачує їй солідну заробітну плату, очевидно забувши в даному випадку про економію бюджетних коштів. І пані Дугінова протягом року відпочивала собі на дивані у вчительській. ...Під час президентських виборів пані Дугінова була спостерігачем від Партії регіонів у Західній Україні, за рахунок теж коштів із бюджету міста, про це є відповідне розпорядження самого пана Сукова.

05 июня 2006 13:29 Подушкін Д.В.

ВИКОНКОМ МІСЬКОЇ РАДИ ВІДДІЛ ОСВІТИ

НАКАЗ

м.Краматорськ
19.11.04 №599

Про звільнення з виробничої
Діяльності на час виконання
Державних обов’язків

У зв’язку з листом виборчого штабу кандидата у Президенти України Януковича В.Ф. і згідно з ст.119 Кодексу Закону України о праці,

НАКАЗУЮ:

1. Звільнити з виробничої діяльності на час виконання державних обов’язків з збереженням заробітної плати і установлених пільгах з 18.11 по 24.11.04 у вигляді офіційних спостерігачів на перегонах у Львівської області:

Гречишина С.М., вчитель ЗОШ №10;
Гришину Н.М., друкаря ЗОШ №10;
Шеремет О.М., вчителя ЗОШ №10;
Дугіну Н.М., укр. гімназія;
Шеремет А.І., укр. гімназія.

2. Виконання даного наказу покласти на головного бухгалтера та директорів шкіл.

Зав.відділом освіти В.Я.Суков

30.05.2006 09:03:13 Подушкін Д.В.

Городской совет Краматорска
Краматорскому Городскому голове
Краматорский городской ОВД
Председателю Краматорского городского суда
Прокурору г. Краматорска

Краматорская городская ячейка
Донецкой общественной организации «Так»
г. Краматорск ул. Севастопольская 141.

Уведомление

Наша организация протестует против несправедливо жестокого решения суда по делу заслуженного учителя Конобрицкого Н.Н.. Уведомляем Вас о начале сбора подписей и проведении пикетов в поддержку Конобрицкого Н.Н. и Посной В.И. с 30.05.2006 до справедливого решения по их делу.

Место проведения пикетов у входа в исполнительный комитет г. Краматорска и у здания суда г. Крамторска. Время проведения с 8.30 по 18.00.

Цель пикета обратить внимание жителей города на судебную жестокость по отношении к учителям города. Добиться справедливого пересмотра дела в апелляционном суде. Обратить внимание прокурора города и председателя суда на тот факт, что к материалам дела во время суда не были приобщены ходатайства граждан и общественных организаций города в поддержку Конобрицкого Н.Н. и Посной В.Н..

Планируемое количество пикетирующих от 5 до 10 человек по каждому месту.

Ответственный за организацию пикетов

председатель Краматорской городской ячейки Донецкой общественной организации «Так» Пащенко Ю.П.

05 июня 2006 09:49 Подушкін Д.В.

Ось яку відповідь ми отримали від Міського Виконкому:

„Голові Краматорського міського осередку Донецької обласної громадської організації „ТАК” Пащенко Ю.П.

Ваше повідомлення про проведення масового заходу 30 травня 2006 року на території м. Краматорська, прийняте до відома.

Доводжу до Вашого відома, що на території м. Краматорська діє Порядок організації проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів, затверджений рішенням Краматорської міської ради від 29.12.1998 №У1.23-10 (із змінами та доповненнями).

У зв’язку з тим, що Ваше повідомлення про проведення масового заходу подано з порушенням ст..39 Конституції України, п.1, 2 вищезазначеного Порядку, який передбачає завчасне повідомлення (за 10 днів до дати проведення) виконавчого комітету міської ради про проведення масового заходу, виконавчий комітет міської ради заперечує щодо проведення масового заходу 30 травня 2006 року.

Попереджаю, що порушення встановленого Порядку організації та проведення масових заходів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст..185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.”

Просимо юристів допомогти нам з відповіддю.

Подушкін Д.В.

05.06.2006 16:48:15

Во-первых, для проведения пикетов, не требуется никакого разрешения исполкома, только уведомление. Во-вторых, пикет в Краматорске уже не имеет никакого значения, разве что как еще один шанс "засветиться" местным деятелям на публике. Нужно ехать в Донецк, под Апелляционный суд.

05.06.2006, 16:48:15

А тут Вы, батенька, не правы. Надо было видеть реакцию новой администрации гимназии на сбор подписей. Вызвала милицию, исполком, прокуратуру. Когда милиция поехала в связи с отсутствием нарушений, надо было видеть ее бросок на списки – готова была их сьесть. Видно, есть причины.

06 июня 2006 12:50 В.М.

ГАЗЕТА ПО-КИЇВСЬКІ, №138 (06.06.2006)

”Перед президентськими виборами на уроці музики діти вчили Гімн України. Один хлопчик поклав руку на серце, а вчителька тут як закричить — забери, мовляв, руку, так тільки ”помаранчеві криси” роблять. Десь тоді все й почалося”, — розповідає ”ГПУ” 26-річна Олена Конобрицька.

Восени 2004-го Олена вела художню студію у Краматорській українській гімназії. Її батько, 55-річний вчитель історії Микола Конобрицький на той час уже 11 років керував закладом — із першого дня його існування.

19 травня цього року директора засудили до трьох років в’язниці за те, що розтратив 4437 бюджетних гривень.

Краматорськ — важливий промисловий центр радянських часів — і зараз не втратив свого значення. Верстато- і машинобудівельні заводи досі утримують понад 210 тис. краматорців. У місті понад 40 шкіл.

У кінці 1990-х років школою почала опікуватися ”Енергомашспецсталь” — один із найбільших заводів в Україні. Для української гімназії закупили комп’ютери. Поступово дібрався добрий вчительський колектив. Серед краматорської ”знаті” стало модним віддавати своїх дітей до української гімназії.

2003 року святкували 10-річчя гімназії. До першого класу початкової школи при гімназії пішов Толік — син 35-річного Сергія Близнюка, заступника директора ”Енергомашспецсталі”. Дідусь Толіка — Анатолій Близнюк, 57 років, тоді був губернатором Донецької області. Він особисто привітав гімназистів із Першим дзвінком. На останніх парламентських виборах Близнюк-старший пройшов до парламенту за списками Партії регіонів, але віддав перевагу іншій посаді. Зараз він очолює Донецьку обласну раду народних депутатів.

— Толік не хоче вчитися українською мовою. Я чула це від учителів початкової школи, — говорить Ольга Ченакал, 55 років, учителька англійської мови. — Але цього року закінчила перший клас і онучка Близнюка Катя.

Директор визнав, що у 2000–2003 роках разом із завгоспом Валентиною Посною фіктивно оформили у гімназії гардеробницями двох своїх знайомих. А на гроші, які бухгалтерія міського відділу освіти нараховувала на зарплатні фіктивним робітницям, купували мийні засоби, віники, лампочки та медикаменти для гімназії.

— Я дійсно використав кошти не за призначенням, але жодна копійка не вийшла за межі гімназії. Я вимушений був піти на такий крок, — пояснював суддям Микола Конобрицький.

— Про конфлікт у класі на уроці музики мені розповіла дівчинка з четвертого класу. Вона приходила в художню студію, яку я вела, — згадує Олена Конобрицька.

Директор гімназії взявся з’ясовувати ситуацію з учителькою Неллі Дугіновою. Конфлікт підігріли політичні пристрасті: на президентських виборах Конобрицький підтримував Ющенка, а Дугінова — Януковича. Учителька музики навіть двічі їздила у Львівську область спостерігачем від цього кандидата. Директор відмовлявся надавати їй оплачувану відпустку. Неллі Дугінова подала на Конобрицького до суду: просила 1500 гривень як відшкодування їй моральних збитків, однак програла.

— Учителі між собою пересварилися, почали скаржитися у міський відділ освіти, інтригувати, — розповідає Ольга Ченакал. — Із міського управління освіти нам заборонили проводити дні гімназії, святкувати Шевченківські дні — мовляв, ми безпідставно звільняємо дітей від уроків. Потім почалися постійні перевірки — от і знайшли тих двох гардеробниць.

Зараз Конобрицького підтримують 35 із 50 викладачів гімназії. У Краматорському відділі освіти пояснювати причини конфлікту між учителями відмовляються. Запевняють, що якість освіти в гімназії після зміни її керівництва не знизиться.

Прихильники Конобрицького вважають, що його противники перебільшують вину директора. Адже фіктивних працівників на роботу приймають у багатьох школах — по-іншому дістати кошти на господарські потреби неможливо.

— З бюджету грошей на це не виділяють, у міському управлінні освіти кажуть: шукати спонсорів. А спонсори на Донеччині не хочуть ділитися грошима з українською гімназією, — зітхає Ольга Ченакал.

Нинішня ситуація дуже тривожить батьків учнів, яких тут близько 400. Окрім того, ще майже дві сотні дітей навчаються у початковій школі при гімназії.

— Ми живемо далеко від гімназії, на іншому кінці міста, — каже мати двох учнів Лариса Поліщук. — Але щодня возимо дітей саме до цього закладу. Коли вибирали, де навчатися, вирішальною для нас була особа директора.

— Це унікальний заклад. На сході України таких шкіл тільки дві — у нас і в Сіверськодонецьку, — каже Ольга Ченакал. — У нас уже діти навіть на вулиці розмовляли українською. Конобрицький сам створював цю гімназію на початку 90-х. Тепер, коли директора ув’язнили, усе зійде нанівець. А для самого Миколи Миколайовича ув’язнення може стати фатальним. Чоловікові з ішемічною хворобою серця важко буде витримати таке покарання.

Конобрицький уже третій тиждень сидить у слідчому ізоляторі в Артемівську. Туди його відвезли із зали суду. У камері ще шестеро в’язнів, серед яких краматорський учитель — найстарший. Дружину тільки раз пустили до нього на побачення.

Адвокат засудженого підготувала скарги до Апеляційного суду Донецької області. Справу Конобрицького найближчим часом розглядатимуть там.

Марта ПОСТОЙ, Дмитро ЛУК’ЯНЕНКО
http://www.gpu-ua.info/index.php?&id=115154

Июнь 07, 2006, 11:37:01 СВ

Первое и Главное. Друзья. У меня большая просьба ко всем. Прочтите, что я сейчас напишу. Сделайте выводы. Как я и говорил раньше, мы имеем дело с системными проблемами. В отношении Конобрицкого есть приговор. Его отмена сегодня, это наша проблема, юридическая. Помощь пикетов нам не нужна. Это категорически. Если она понадобиться, надеюсь, что нет, то мы ее попросим. Сейчас вся эта шумиха может навредить. Нам нужен результат, или разглагольствования по поводу и без повода?

Второе, но не менее главное. Прецедент Конобрицкого, как мы видим, всколыхнул школьную и околошкольную среду. Сегодня уже сотни родителей и учителей готовы давать показания, что у них требовали деньги в школах, для ГорОО. За медали, за аттестаты, на ремонты.... Учителя готовы подтверждать сведения о том, что работники ГорОО собирали деньги на встречи комиссий и представителей вышестоящих инстанций. А при этом городской бюджет школам не товарищ. Школы прозябают в нищете. Вот для решения этих проблем и нужны пикеты, послания, воззвания. Может это позволит очистить школы от преподавателей, которые фактически домработницы у работников ГорОО, от гинекологов в качестве школьных врачей, от проталкивания на самые "теплые" (оказывается такие есть в школах) местечки родственников и знакомых, от повальной любви учителей к одной партии.

... Вот из заявления учителей гимназии " Старший сын П., гинеколог по специальности, под ее давлением назначен врачем в гимназию, однако ни разу на работу не приходил...". Но еще раз подчеркиваю, что не с личностями нужно бороться. Нужно убить в себе раба и бороться за собственные интересы, за нормальные условия работы, против того, что заставляет конобрицких становиться зеками, а других почивать на лаврах.

Июнь 07, 2006, 16:04:34 dev

Первый адвокат все успокаивал: давайте не будем злить, давайте договоримся – и нате вам: на статье, которая еле тянет на админштраф, – срок 3 года, а просили 7. Второй адвокат – та же песня6 мы все сами сделаем… Во всех школах творится бардак и правовой беспредел, но это обьективная реальность, и сажают не за нее, а за то, что свой голос подал в защиту Украины – в назидание другим. И этот факт должен быть проявлен, озвучен и доведен до сознания каждого… Чисто юридическими уловками проблему не решить, она наоборот будет усугублена. Конобрицкий должен быть освобожден, судебное преследование прекращено, Суков должен быть уволен, а Конобрицкий должен возглавить образование в Краматорске.

Июнь 07, 2006, 18:03:23 СВ

…Только без демагогии. Директор школы, который подделал документы о приеме на работу мертвых душ, даже если он это сделал ради спасения мира, не будет начальником ГОРОО. Увы. Это так

Июнь 07, 2006, 18:12:48 Подушкін Д.В.

Збір підписів за відміну переслідування директора
Першої Української національної гімназії Краматорська Конобрицького Миколая Миколайовича та
Постой Вікторії Іванівни|

Вважаємо, що Конобрицький Миколай Миколайович є заслуженим Вчителем, який віддав десятки років свого життя на виховання дітей міста, та заробив на, цьому особисто визнання багатьох людей та хворобу серця. Конобрицький Миколай Миколайович безумовно заслуговує на особисту повагу та громадський захист. Жорстокий та несправедливий вирок, який відправив його на три роки за грати, це не Суд, а політична розправа влади за важку працю вчителя.

ВИМАГАЄМО ВІДМІНИ НЕСПРАВЕДЛИВОГО СУДУ!
НЕ КАТУЙТЕ ВЧИТЕЛІВ!

ПІБ  підпис

Якщо Ви бажаєте допомогти Вчителю та висловити свою думку, використуйте нашу форму, збирайте підписи на захист Конобрицького М.М. та приносьте в пікет. Чекаємо на Вас

Июнь 08, 2006, 21:15:10 abk

Если поступил заказ на Конобрицкого – никакой адвокат не поможет. Это политика. И решать вопрос нужно политическим способом. Через средства массовой информации нужно донести информацию об этом случае до максимального количества людей не только в Краматорске.

Июнь 14, 2006, 09:31:48 Д.В.Подушкін

м.Краматорськ
11 січня 2006р.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ УЧИТЕЛІВ ПЕРШОЇ УКРАЇНСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ ДО ПРОКУРОРА МІСТА, МІСЬКОГО ГОЛОВИ, МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ, ДЕПУТАТІВ ВСІХ РІВНІВ, ДО ВСІХ, ХТО НЕ БАЙДУЖИЙ ДО ПОЧУТТЯ СПРАВЕДЛИВОСТІ І ЧЕСТІ

Ми, вчителі Першої української гімназії, глибоко стурбовані ситуацією, що склалася навколо навчального закладу і особливо директора Миколи Миколайовича Конобрицького.

Хочемо зазначити, що наш навчальний заклад за 13 років свого існування набув великого авторитету і досяг високого рівня освіти, а також був відзначений міським виконкомом як найкращий навчальний заклад міста. Учні гімназії неодноразово ставали призерами міських, обласних та республіканських конкурсів, олімпіад. Переважна більшість випускників гімназії є студентами вищих навчальних закладів України. Цього вдалося досягти завдяки високопрофесійній та наполегливій роботі її керівника та хрещеного батька гімназії Конобрицького М.М. Для краматорчан гімназія стала найпрестижнішим навчальним закладом, тут здобувають освіту обдаровані діти з різних районів міста. Слава про українську гімназію поширилась по всій Україні, про неї знають у ближньому і дальньому зарубіжжі.

Прикрою звісткою стало для нас повідомлення про порушення кримінальної справи проти директора гімназії Конобрицького М.М., який звинувачується у незначних фінансових зловживаннях, в той же час матеріальна база гімназії практично не фінансувалася. Дивним є, як може існувати навчальний заклад, який тривалий час потребує капітального ремонту згідно вимогам різних інстанцій. Невже можна трактувати як злочинця людину з такими високими моральними та діловими якостями? Всі фінансові витрати, пов’язані з ремонтами, підтверджуються відповідними документами.

Ми глибоко стурбовані таким станом речей, і вважаємо, що проти нашої гімназії та її керівника ведеться цілеспрямована кампанія на її дискредитацію та знищення. До цієї кампанії долучилася і міська преса. Протягом останнього навчального року гімназія стала об’єктом постійних перевірок різних інстанцій, починаючи від КРУ до санстанції.

Траплялося так, що протягом дня відбувалося п’ять таких перевірок. Безумовно, що в такій атмосфері неможливо працювати. У цілому це позначилося на роботі всіх нас.

Трудовий колектив гімназії почало лихоманити. З’явилася група людей, яка огульно звинуватила у всіх бідах директора. Їх галасливі і безпідставні звинувачення ми розцінюємо як неприховану брехню і шантаж керівництва гімназії, спрямовані на досягнення своїх корисливих та егоїстичних цілей.

Ми не можемо примиритеся з несправедливістю та упередженим ставленням до нашого навчального закладу та його керівника, бо протягом року були свідками того, як штучно розпалювався та підігрувався цей конфлікт. Останньою краплею стало для нас усунення Конобрицького М.М. від виконання своїх обов’язків.

Ми просимо всіх вас стати на захист чесної і порядної людини, відмінника освіти, засновника і керівника першої на Донеччині української гімназії Конобрицького Миколи Миколайовича.

Підписи учителів Першої української гімназії:

Савчук О.А.- учитель історії, Бородай О.В. – учитель історії, Тешенко Н.Л. – учитель історії, Євстигнєєв В.Ф. – учитель укр. мови та літ., Прєснякова Л.І. - учитель укр. мови та літ., Кондренко М.Г. - учитель укр. мови та літ., Мельник І.Р. - учитель укр. мови та літ., Дарлінг Г.М. - учитель укр. мови та літ., Ладика М.С. - учитель німецької мови , Ченакал О.П. - учитель англійської мови, Гармаш С.В. - учитель англійської мови, Данильченко Г.Я. - учитель математики, Александрова В.А. - учитель математики, Пасічник Н.М. - учитель інформатики, Кучеренко О.Ю. - учитель математики, Євстигнєєва О.В. - учитель економіки, Шевелєва Л.А. - учитель російської мови, Александров О.В. – учитель біології, Хмарний М.М. – учитель музики, Уразовська О.В. – учитель праці, Приходько Л.А. – бібліотекар, Котуманова І.А. – керівник театральної студії, Боровик О.М. – керівник гуртка,

Звернення також підтримали працівники гімназії: Якименко С.В. – медична сестра, Посна В.І. – завгосп, Посна Н.О. – лаборант, Бадалова Н.С., Агєєв В.А., Нагорна В.В., Карпенко Л.З., Ткаченко А.Т., Бондаренко Л.В., Непомнящая Т.В., Макимушкін В.І., Рипаленко В.І., Нагорна М.В., Івакіна Н.А., Сизоненко В.К., Белоусова Т.П.

ЗВЕРНЕННЯ БАТЬКІВ УЧНІВ ПЕРШОЇ УКРАЇНСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ М. КРАМАТОРСЬКА

19 травня 2006 року Краматорський міський суд виніс вирок у справі по звинуваченню директора Першої української гімназії Конобрицького Миколи Миколайовича в службовому підробленні і заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем. (Кошти для зарплатні деяких технічних робітників використовувались на придбання матеріальних цінностей на потреби гімназії.)

Перша в Донецькій області україномовна гімназія була створена у 1993 році завдяки Конобрицькому М.М. Саме його наполегливою працею, помноженою на щоденний педагогічний труд вчительського колективу гімназії, створеного директором, вона перетворилась на один із провідних закладів середньої освіти в місті та області. Перша українська гімназія – єдиний в місті навчальний заклад, у якому навчання всіх дітей ведеться державною мовою. Організація навчального процесу поставлена на високому рівні, завдяки багаторічному досвіду директора й адміністрації, що засвідчено численними матеріалами, які знаходяться у міськвно. На базі гімназії неодноразово проводились методичні семінари міського, регіонального та обласного рівня, що засвідчує високий авторитет закладу системі обласної освіти. Показником високого рівня знань випускників є великий відсоток вступу в найпрестижніші ВУЗи України (IV рівень акредитації).

В нашому закладі навчаються діти з усіх районів міста і з інших міст. Усі досягнення і статус гімназії, її престиж трималися завдяки саме директорові 12 років. У школі закладаються основи моралі і патріотизму. Гімназія має багаторічні традиції. У наших дітей гостро розвинена гордість за себе, свою гімназію, Україну. Це позитивно впливає на якість навчання і виховання.

Не можемо не відзначити високий професіоналізм і людські якості директора гімназії, його порядність й інтелігентність.

Бюджетні кошти в сумі 4436 грн. 88 коп. не використовувалися Конобрицьким М.М. в особистих цілях. Саме з тих коштів гімназія мала можливість замовляти періодичні видання, купувати щомісячно папір для друку, отримувати матеріал для ремонту гімназії, проводити культурні заходи: гімназійні свята, купувати і виготовляти костюми для театрального гуртка, робити ремонт апаратури. Все це підтверджено квитанціями, представленими в суді. Завдяки цьому гімназія підтримувала і функціонувала на достатньо високому рівні і в належному санітарному стані, що підтверджують чисельні перевірки за минулий період. Не зважаючи на це, кошти у повному обсязі повернені в бюджет.

На наше переконання, лише недоліки в фінансуванні учбових засобів змушують їх керівників йти на порушення, керуючись інтересами учнів.

Ми, батьки учнів Першої української гімназії м. Краматорська були шоковані суворістю вироку – 3 роки позбавлення волі. Вважаємо, що не має потреби ізолювати Конобрицького М.М. від суспільства, тому що його перебування на волі не встановлює загрозу для людей. Ми віримо в порядність нашого директора. Микола Миколайович діяв вимушено, під тиском обставин, дбаючи про утримання ввіреного йому навчального закладу в належному стані. Крім того, нас, батьків, турбує стан здоров’я цієї вже не молодої людини, яка перенесла декілька гіпертонічних криз, має виразку шлунку, гіпертонічну та ішемічну хворобу серця.

За декілька місяців відсутності директора на посаді, ми відчули, що відбувається руйнування багаторічних гімназійних традицій, які були і є однією з ключових ланок національно-патріотичного виховання гімназистів.

Такий несправедливий вирок суду – це вирок не тільки нашому директору, а і нам, батькам і нашим дітям, які залишилися без талановитого педагога і професійного директора.

Здор Г.В., Паньшина В.С., Бровко В.Е., Бровко А.И., Малишенко О.Г., Шульга О.Г., Рокирянський І.О., Топтуненко О.О., Рокитянская Т.П., Симонова В.П., Свиденко Н.Н., Гребенник Г.С., Радзиевская Н.Н., Дементьева В.В., Штученко О.В., Гуценко Г.В., Здор Е.И., Бутко А.Г., Попова Н.В., Самойлова Л.В., Яковенко А.Д., Лосев М.А., Батай Н.А., Шевченко І.В., Никитина Е.Н., Осадча Е.Т., Воротникова В.В., Сунгурова О.О., Зоря Л.Л., Коваленко О.Е., Сунгуров С.Г., Коваленко А.В., Хомякова И.В., Литвинова О.М., Леонтьева Е.Н., Киреева Ю.Н., Козлова Н.С., Поляков, Сотникова О.В., Белик С.А., Соляник О., Сиренко Е., Овчарова В.

Июнь 14, 2006, 15:29:41 Mirror

После сбора подписей у детей в гимназии имел место малоприятный разговор некоторых учителей с учениками о правомерности подписывания детЯми подобных бумаг. В принципе, моральное право поддерживать своего бывшего директора у них как бы есть. А как с юридическим? Детям по 12 лет...

Июнь 14, 2006, 15:58:03 alina

А юридической стороны здесь и нет. Имел бы смысл сбора таких подписей, даже скорее не подписей, а что-то вроде заявлений, о положительном моральном облике данного человека, конечно у лиц старше 18 лет! В таком случае эти заявления адвокат мог бы ходатайствовать оприобщении их к материалам уголовного дела в качестве характеризуючих доказательств. А так, это право каждого собирать подписи у кого угодно и за что угодно.

Июнь 15, 2006, 14:47:50 [email protected]

Да, воспитательные беседы с учениками имели место. Классный руководитель советовал спросить разрешение у родителей, мой ребенок парировал, что его родители уважают его мнение и не имеют возражений.

Июнь 15, 2006, 14:20:30

„РУССКОЕ РАДИО – КРАМАТОРСК” 14 июня 2006.

У справі директора першої української гімназії занадто багато політики. В цьому переконаний краматорський міський голова Геннадій Костюков. За його словами у тому що сталося з Миколою Конобрицьким винні в тому рахунку й керівники міської освіти.

За словами заступника краматорського міського голови Марини Караван конфлікт в стінах Першої української гімназії тлів дуже довго. Зараз головне для відділу освіти найти нову людину яка зможе керувати цім закладом освіти, об’єднати всіх вчителів та батьків, а також не допустити зниження якості освіти. В свою чергу Геннадій Костюков закликав всіх ставитися більш виважено до назв – якщо учбовий заклад свого часу назвали Першою українською гімназією, то вона має дійсно бути кращою у місті. Як ми вже повідомляли нещодавно директора Першої української гімназії було засуджено на 3 роки. За висновками слідства він через службовий підлог заволодів майже 4 тисячами гривень які використовував на купівлю необхідного школі знаряддя. У відповідь на це відразу кілька політичних сил переважно демократичного спрямування влаштували акції на підтримку Миколи Конобрицького

http://www.ruradiokrm.com.ua/news/index.php?cont=long&id=1490&year=2006&today=14&month=06

Июнь 21, 2006, 22:56:27 St.

По состоянию на 21.06 на разных подписных листах подписалось, по имеющимся у меня данным, 1346 человек. Из них 33 подписи недействительны, т.к. есть двойные или даже тройные подписанты. Вобщем, Подушкин и Ко. собрали около 1300 оригинальных подписей в защиту Конобрицкого. Честь им и хвала!

Июнь 30, 2006, 12:45:06 Lord

Кто может сообщить координаты. Говорят, какая то писательница собрала около 300 подписей зарубежной и отечественной професуры в защиту Конобрицкого.

Я подозреваю, что http://maidan.org.ua, там на главной вчера это было. Правда, сия писательница в таких формулировках это изложила, что не всякий захочет подписать...

Июль 06, 2006, 16:59:54 Д.В.Подушкін

Поздоровляємо Конобрицького М.М. з народженням онука Богдана

Июль 12, 2006, 18:09:31RomaR

12 июля 2006. На прохання «Руського радіо – Краматорськ» очільник міського осередку партії БЮТ прокоментував ситуацію яка склалася навколо керівника першої української гімназії Миколи Конобрицького. За словами Валерія Карпенко особисто він не згоден з вироком суду оскільки вважає його занадто суворим.

За словами Валерія Карпенко цей вирок є ще більш не зрозумілим, якщо врахувати, що правоохоронці жодного разу не зреагували на звернення, в яких вказувалося на значні фінансові порушення з боку керівників деяких комунальних підприємств міста... http://www.ruradiokrm.com.ua/news/index.php?cont=long&id=1603

Июль 14, 2006, 15:35:59 Д.В.Подушкін

В зв’язку з тяганиною, що виникла в Краматорському міському суді, апеляційний суд по справі Конобрицького М.М. було перенесено з 4-го на 11-те серпня

Июль 14, 2006, 17:50:29 dev

Говорят Конобрицкого уже перевели с Артемовска в Донецк, а Посную оставили в Артемовске. Обычно перевод делается за 15 дней до суда, тут какая-то непонятка. Знатоки, где лучше условия в Донецке или в Артемовске? И с чем такое движение может быть связано?

Июль 24, 2006, 17:54:26 dev

Удалось узнать подробности по размещению Конобрицкого в Донецке. Его поместили в камеру, где находится 32 заключенных. Условия содержания тяжелейшие. Человека начали ломать. Пытаются добиться от него заявления в адрес партийных и общественных организаций, что он не сторонник украинского языка, что он вообще член партии регионов, а никакой не помаранчевый. Издеваются, требуя выкрикивать "Янукович наш президент". Уже добились, что он через жену просит, чтобы партии не фигурировали в обращениях на его защиту.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 мая 2006 год  город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи – Дьяченко С.П.

  при секретаре – Василевском А.Н.

  с участием прокурора — Костюкова Д.Г.,

  адвокатов: Надиенко З.И., Новак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краматорске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

  Конобрицкого Николая Николаевича, 14 марта 1951 года рождения, уроженца села Пашково Барвенковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей , не являющегося депутатом , работающего учителем 1 Украинской гимназии г. Краматорска, прож. в г. Краматорск, <...>, не судимого,

  Посной Виктории Ивановны , 25 февраля 1965 года рождения, уроженки города Краматорска Донецкой области, гр-ки Украины, украинки, с высшим образованием , разведеной , не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не являющейся депутатом , работающей помощником директора по хозяйстивенной части 1 Украинской гимназии города Краматорска, прож. город Краматорск, <...>, не судимой ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах :

Подсудимый Конобрицкий Н.Н., работая, согласно приказа заведующего городским отделом образования города Краматорска от 31 августа 1993 года за № 27-к 62 , директором 1 Украинской гимназии города Краматорска, которая расположена по адресу: город Краматорск, ул. Архангельская 11, являясь должностным лицом, в период с 1 ноября 2000 года по 25 апреля 2003 года по предварительному сговору в группе с помощником директора по хозяйственной работе Посной В.И., которая также является должностным лицом, путем фальсификации документов , о якобы имевшихся трудовых отношениях с Посной Н.А., Богачук Н.Е., Архипенко Н.М., Жилка А.А., Давыдовой О.М. и Литвинюк С.А., издавал фиктивные приказы о зачислении их на работу, производил записи в их трудовые книжки.

После зачисления названных лиц в штат гимназии бухгалтерия ГОРОО города Краматорска необоснованно начисляла им денежные средства в качестве заработной платы, а Посная В.И. действуя согласованно с Конобрицким Н.Н. получала начисленную гражданам аванс и заработную плату, а именно:

– 1 декабря 2000 года заработную плату за ноябрь 2000 года в сумме 206 гривен 60 копеек за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 18 декабря 2000 года аванс за декабрь 2000 года в сумме 100 гривен за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 29 декабря 2000 года заработную плату за декабрь 2000 года в сумме 106 гривен 60 копеек за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 16 января 2001 года аванс за январь 2001 года в сумме 100 гривен за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 1 февраля 2001 года заработную плату за январь 2001 года в сумме 106 гривен 60 копеек за Посную

Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 16 февраля 2001 года аванс за февраль 2001 года в сумме 90 гривен за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 1 марта 2001 года заработную плату за февраль 2001 года в сумме 116 гривен 60 копеек за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 2 апреля 2001 года заработную плату за 2 половину марта 2001 года в сумме 116 гривен за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 17 апреля 2001 года аванс за апрель 2001 года в сумме 90 гривен за Посную Н.А. и Богачук Н.Е.,

– 16 ноября 2001 года аванс за ноябрь 2001 года в сумме 160 гривен за Архипенко Н.М. и Жилка А.А.,

– 30 ноября 2001 года заработную плату за ноябрь 2001 года в сумме 205 гривны 08 копейки за Архипенко Н.М. и Жилка А.А.,

– 17 декабря 2001 года аванс за декабрь 2001 года в сумме 110 гривен Архипенко Н.М. и Жилка А.А.,

– 27 декабря 2001 года заработную плату за декабрь 2001 года .в сумме 126 гривен 50 копеек за Архипенко Н.М. и Жилка А.А.,

– 16 января 2002 года аванс за январь 2002 года в сумме 110 гривен за Архипенко Н.М. и Жилка А.А.,

-1 февраля 2002 года заработную плату за январь 2002 года в сумме 153 гривны 23 копейки за Жилка А.А., Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 15 февраля 2002 года аванса за февраль 2002 года в сумме 110 гривен за Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 1 марта 2002 года заработную плату за февраль 2002 года в сумме 138 гривен за Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 15 марта 2002 года аванс за март 2002 года в сумме 110 гривен за Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 29 марта 2002 года заработную плату за март 2002 года в сумме 132 гривны 20 копеек за Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 29 апреля 2002 года заработную плату за апрель 2002 года в сумме 207 гривен 65 копеек за Архипенко Н.М. и Давыдову О.Н.,

– 15 ноября 2002 года аванс за ноябрь 2000 года в сумме 120 гривен за Архипенко Н.М. у Литвинюк С.А.,

 – 29 ноября 2002 года заработную плату за ноябрь 2002 года в сумме 319 гривен 77 копеек за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 16 декабря 2002 года аванс за декабрь 2002 года в сумме 130 гривен за Архипенко Н.М. и Литвинюк С. А.,

– 27 декабря 2002 года заработную плату за декабрь 2002 года в сумме 149 гривен 18 копеек за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 16 января 2003 года аванс за январь 2003 года в сумме 130 гривен за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 31 января 2003 года заработную плату за январь 2003 года в сумме 172 гривны 51 копейку за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 14 февраля 2003 года аванс за февраль 2003 года в сумме 130 гривен за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 28 февраля 2003 года заработную плату за февраль 2003 года в сумме 150 гривен 52 копейки за Архипенкр Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 19 марта 20*03 года аванс за март 2003 года в сумме 140 гривен за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 1 апреля 2003 года заработную плату за март 2003 года в сумме 230 гривен 08 копейки за Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.,

– 25 апреля 2003 года заработную плату за апрель 2001 года в сумме 169 гривен 74 копейки заЬ Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А.

После получения указанных сумм, Посная В.И. заведомо зная, что Посная Н.А., Богачук Н.Е., Архипенко Н.М., Жилка А.А., Давыдова О.М. и Литвинюк С.А. , не выполняли свои трудовые обязательства, передавала денежные средства Конобрицкому Н.Н., который распоряжался ими по своему усмотрению.

Всего в период с 1 декабря 2000 года по 25 апреля 2003 года Конобрицкий К.Н. путем злоупотребления служебным своим служебным положением по предварительному сговору в группе лиц с Посной В.И. завладел денежными средствами на общую сумму 4436 гривен 88 копеек, что является завладением чужим имуществом в крупных размерах.

Конобрицкий Н.Н., работая согласно приказа заведующего городским отделом образования города Краматорска от 31 августа 1993 года за № 27-к 62 директором 1 Украинской гимназии города Краматорска, являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого входило руководство коллективом гимназии, а также назначение технических работников и обеспечение расстановки кадров, издание в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, а также контроль за их исполнением.

Согласно приказа директора 1 Украинской гимназии Конобрицкого Н.Н. за № 154 от 26 сентября 2000 года помощником директора по хозяйственной части стала работать Посная В.И., которая согласно приказа директора гимназии № 155 вот 26 сентября 2000 года была ответственной за получение заработной платы работникам 1 Украинской гимназии города Краматорска.

В штатном расписании гимназии на отопительный сезон находились 2 единицы гардеробщиц в гардероб гимназии, который в период с 15 октября 2000 года вплоть до 15 октября 2003 года не работал, так как учащиеся гимназии раздевались непосредственно в классах.

В конце октября 2000 года у Конобрицкого Н.Н. возник умысел на совершение хищение чужого имущества в группе лиц, реализуя который, он договорился с Посной В.И. о том, каким образом завладеть бюджетными средствами, принадлежащими отделу народного образования города Краматорска.

При этом Посная В.И. должна была подыскивать граждан, из числа своих родственников и знакомых, на’ работу гардеробщиц в гимназию, истребовать у них трудовые книжки, предупреждать граждан о том, что они на работе в гимназии будут только значиться, и, что вместо них она будет получать заработную плату.

Конобрицкий Н.Н., злоупотребляя свои служебным положением, должен был составлять заведомо ложные документы: приказы о назначении на временную работу гардеробщиков в гардероб гимназии, вносить заведомо ложные сведения в официальные документы – трудовые книжки граждан записи в том, что , якобы они, работали в гимназии и подписывать их.

В дальнейшем на основании составленных заведомо ложных документов указанные граждане зачислялись в штат гимназии, на них начислялась заработная плата. Впоследствии на полученных в кассе ГОРОО города Краматорска бюджетных деньгах – заработной плате работникам 1 Украинской гимназии города Краматорска , Посная В.И. в подлинных документах – платежных ведомостях должна была совершать подделку документов, расписываясь вместо указанных лиц, за якобы полученную ими заработную плату, а полученные таким образом бюджетные средства Конобрицкий Н.Н., действуя в группе лиц, будет обращать их в свою пользу и в пользу Посной В.И. и распоряжаться ими впоследствии по своему усмотрению.

1 ноября 2000 года Посная В.И. предоставила 2 бланка трудовых книжек Конобрицкому Н.Н. и сообщила, что на работу гардеробщиц в гимназию она подобрала из числа своих родственников и знакомых свою дочь Посную Н.А., 23 июня 1983 года рождения и Богачук Н.Е., 28 апреля 1977 года рождения.

Директор 1 Украинской гимназии города Краматорска Конобрицкий Н.Н., являясь должностным лицом, составил заведомо ложные документы: приказы № 186 и 187 от 2 ноября 2000 года о назначении на временную работу гардеробщиками в гимназию на период отопительного сезона соответственно на Посную Н.А. и Богачук Н.Е., а затем внес заведомо ложные сведения в официальные документы: трудовые книжки указанных граждан в том, что якобы они работали гардеробщиками в гимназии с 2 ноября 2000 года по 15 апреля 2001 года, и подписал их.

18 октября 2001 года Посная В.И. предоставила бланк трудовой книжки и трудовую книжку Жилка А.А. Конобрицкому Н.Н. и сообщила, что на работу гардеробщиц в гимназию она подобрала из числа своих знакомых Архипенко Наталью Михайловну, 11 ноября 1981 года рождения и Жилка Анну Александровну, 15 июня 1982 года рождения.

Конобрицкий Н.Н., являясь должностным лицом, составил заведомо ложный документ – приказ № 223 от 18 октября 2001 года о назначении на временную работу гардеробщиками в гимназию на период отопительного сезона Архипенко Н.М. и Жилка А.А., а затем внес заведомо ложные сведения в официальные документы – трудовые книжки указанных граждан в том, что якобы Архипенко Н.Г. работала гардеробщиком в гимназии с 15 октября 2001 года по 15 апреля 2002 года, а Жилка А.А. с 15 октября 2001 года по 10 января 2002 года и подписал их.

11 января 2002 года Посная В.И. предоставила трудовую книжку на имя Давыдовой Ольги Николаевны, 22 февраля 1978 года рождения Конобрицкому Н.Н. и сообщила , что на работу гардеробщиком в гимназию до конца отопительного сезона она подобрала из числя своих знакомых Давыдову Ольгу Николаевну, 22 февраля 1978 года рождения.

Конобрицкий Н.Н., являясь должностным лицом, составил заведомо ложный документ – приказ № 5 от 11 января 2002 года о назначении на временную работу гардеробщиком в гимназию на период отопительного сезона Давыдову О.Н., а затем внес заведомо ложные сведения в официальные документы – трудовую книжку Давыдовой О.Н. о том, что якобы она работала гардеробщиком в гимназии с 11 января 2002 года по 15 апреля 2002 года и подписал их.

15 октября 2002 года Посная В.И. предоставила трудовые книжки на имя Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А. Конобрицкому Н.Н. и сообщила , что на работу гардеробщиц в гимназию она подобрала из числа своих знакомых Архипенко Наталью Михайловну, 11 ноября 1981 года рождения и Литвинюк Светлану Анатольевну, 23 октября 1984 года рождения.

Конобрицкий Н.Н., являясь должностным лицом, составил заведомо документ – приказ № 97-к от 15 октября 2002 года о назначении на временную работу гардеробщиками в гимназию на период отопительного сезона Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А., а затем внес заведомо ложные сведения в официальные документы – трудовые книжки указанных граждан в том, что якобы Архипенко Н.М. и Литвинюк С.А. работали гардеробщиками в гимназии с 15 октября 2002 года по 15 апреля 2003 года, и подписал их.

Впоследствии полученные Посной В.И. бюджетные средства в виде заработной платы вместо указанных лиц в сумме 4436 гривен 88 копеек, Конобрицкий Н.Н., действуя в группе лиц, обратил в свою пользу и в пользу Посной В.И., распорядившись ими по своему усмотрению, чем совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конобрицкий Н.Н. в предъявленном ему обвинении по ст. 191 ч.4 УК Украины виновным себя не признал, по ст. 366 ч. 2 УК Украины признал частично и суду показал , что в его должностные обязанности , как , директора 1 Украинской гимназии города Краматорска., входило руководство коллективом гимназии, прием и назначения технических работников, обеспечение расстановки кадров.

На время отопительного сезона с 15 октября по 15 апреля в штате 1 Украинской гимназии имелись 2 штатные единицы гардеробщиков. Однако гардероб, до осени 2003 года не работал.

Финансирование 1 Украинской гимназии города Краматорске не осуществлялось в соответствии с требованиями Закона Украины "Об общем среднем образовании». Он с Посной неоднократно обсуждал вопрос, каким путем выйти из затруднительной ситуации из-за отсутствия обеспечения учебного заведения всем необходимым.

Он не помнит, кто предложил такую схему, но с Посной В.И. они договорились, что они принимают на работу в гимназию на отопительный сезон 2 гардеробщиков, оформляют их надлежащим образом, однако граждане в гимназии работать не будут, а вместо них зарплату будет получать Посная В.И. Она должна была расписываться в платежных ведомостях на получение заработной платы, а за полученные деньги , приобретать все необходимое для гимназии: хозяйстенные, канцелярские товары, медикаменты и др.. После приобретения она передавала ему чеки на приобретенные товары, которые он хранил у себя в кабинете. Часть товара приобреталась на рынке, где товарные чеки не выдаются. Он считал , что это будет небольшим грехом, если указанные деньги пойдут на нужды гимназии . На работу гардеробщиком на время отопительного сезона с 1 ноября 2000 года была принята дочь Посной В.И. Фактически Посная Н.А. гардеробщиком в гимназии не работала, а деньги получала Посная В.И.. Аналогично гардеробщиками в гимназии с 15 октября 2001 года по 15 апреля 2002 года числились Жилка А.А., Давидова О.Н. , Архипенко Н.М. ; с 15 октября 2002 года по 15 апреля 2003 года – Архипенко Н.М.. Литвинюк С.А. Полученную сумму – 4436 грн 88 коп. он не присваивал. За данные деньги приобретались театральные костюмы, выписывалась периодические издания , приобретались медикаменты, канцелярские товары, производилось ксерокопирование; приобретались моющие и чстящие средства и другой необходимый товар. Указанные деньги пошли на нужды гимназии . Он понимает, что допускал нарушения Закона, но считает, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Посная В.И. в предъявленном ей обвинении по ст. ст. 191 ч.4 УК Украины вину не признала, по 366 ч.2 УК Украины вину признала частично и суду показала, что она 26 сентября 2000 года трудоустроилась в 1 Украинскую гимназию помощником директора по хозяйственной части. В ее обязанности входит работа с техническим персоналом гимназии. Кроме того, при поступлении на работу приказом директора гимназии она была назначена ответственной за получение заработной платы для работников 1 Украинской гимназии.

Директор гимназии Конобрицкий Н.Н. сообщил ей, что в штате гимназии имеется 2 вакансии гардеробщиц, но поскольку сам гардероб не работал, то можно принять на работу двоих лиц, проводить их , как гардеробщиц, получать вместо них заработную плату, которую можно расходовать на текущие нужды гимназии. Предложил ей, чтобы она подобрала двух кандидатов на указанные должности . Вначале она оформила свою дочь – Посную Н.А. , Богачук Н. Е., а в дальнейшем и Кравченко , Давыдову , Архипенко , Литвинюк . Записи в трудовых книжках производила секретарь, а подписывал – директор гимназии Конобрицкий Н.Н. В ведомостях на получение заработной платы расписывалась она. Директор забирал у нее эти деньги, а потом выдавал ей по мере надобности на приобретение хозяйственных товаров. Свою вину пост. 191 ч.4 УК Украины не признает, так как полученные деньги , она тратила только на нужды гимназии , а не на себя. По ст. 366 ч.2 УК Украины признает частично , так она не согласна в тем, что в результате ее действий наступили тяжкие последствия. Вину осознала . Раскаивается в совершенном преступлении.

Суд критически оценивает показания подсудимых , в части того, что денежные средства . полученные вместо Посной Н.А., Богачук Н.Е., Архипенко Н.М., Жилка А.А., Давыдовой О.М. и Литвинюк С.А. в сумме 4436 гривен 88 копеек были израсходованы на нужды гимназии ,и считает, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность. Данные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании :

– свидетель Березуйко В.А. суду показала , что в 1 Украинской гимназией города Краматорска работает с 1993 года по настоящее время техническим работником. Она знает о том , что до 1 декабря 2003 года гардероб в помещении гимназии не работал, поскольку сами ученики гимназии свои вещи, в том числе и одежду никуда не сдавали, а заносили их в классы по месту проведения занятий.

Где-то в ноябре 2004 года, когда она находилась на рабочем месте в комнате для дежурных, то увидела находившийся там журнал приказов по 1 Украинской гимназии города Краматорска о принятии граждан на работу в гимназию. Ради любопытства, пролистав журнал, увидела, что есть приказы директора гимназии за 2000 – 2003 годы о назначении на работу в качестве гардеробщиков Посной Н.А. – дочери помощника директора по хозяйственной части гимназии, Богачук Н.Е., Жилко А.А. и Архипенко Н.М., которые в гимназии никогда не работали. Это ее крайне удивило, так как названные граждане числись в 1 Украинской гимназии гардеробщиками, однако никогда к работе не приступали. Подпись под приказами о приеме их на работу стояла – директора гимназии Конобрицкого Н.Н.;

– свидетель Мельник Н.Д. суду показала, что в ее функциональные обязанности (секретаря -машинистки) входило ведение трудовых книжек работников и педагогического коллектива гимназии. Она также производила записи в и трудовых книжках, которые ей передавал директор гимназии Конобрицкий . По штату в гимназии на отопительный сезон было по 2 единицы гардеробщиц в гардероб. До 1 декабря 2003 года гардероб в помещении 1 Украинской гимназии официально не работал, гимназисты свои вещи, в том числе и одежду, никуда не сдавали, а заносили их в классы ;

– свидетель Посная Н.А. суду показала , что ее мама , Посная В.И. в конце октября 2000 года оформила ее на работу в 1 Украинскую гимназию на должность гардеробщицы. На работе она числилась , но на нее не выходила . Деньги, которые ей начислялись ежемесячно за работу, не получала. За нее эти деньги получала мама – Посная В.И. В платежных ведомостях по 1 Украинской гимназии города Краматорска на получение денежных средств за ноябрь 2000 – апрель 2001 года стоят подписи ее матери.

– свидетель Архипенко Н.М. суду показала , что примерно в конце сентября – начале октября 2001 года она встретилась с Посной В.И., которая предложила ей , чтобы она положила трудовую книжку в 1 Украинскую гимназию с тем, чтобы у нее шел трудовой стаж. Она сообщила, что в гимназии она будет только числиться гардеробщицей. Она в 1 Украинскую гимназию не приходила, никаких заявлений о приеме в гимназию не писала. Деньги, которые ей начислялись, она не получала и в платежных ведомостях не расписывалась. Кто получал за нее деньги, и учинял за нее подпись , она не знает. Примерно в мае 2003 года Посная В.И. возвратила ей трудовую книжку;

Аналогичные показания дала свидетель Богачук Н.Е., которая с период с ноября 2000 года по апрель 2001 года совместно с Посной Н.А. числилась на работе в 1 Украинской гимназии города Краматорска в качестве гардеробщицы.

– свидетель Котуманова И.А.- суд показала , что она является руководителем студии театра гимназии «Свитанок», и для театральных спектаклей костюмы шили как учащиеся , так и она. Кроме того , часть костюмов она приобретала в магазинах «Секон-Хенда» ; 2 костюма в ДК «Строитель». Инвентаризация костюмов велась. Однако , она часть актов потеряла. После возбуждения уголовного дела в 2005 году в отношении директора , она пыталась восстановить часть актов , но не смогла. Всего было приобретено костюмов на 646 грн. Она не интересовалась работой гардероба .В хозяйственную деятельность гимназии не вникала;

– свидетель Хмарный Н.Н. суду показал, что он гимназии работает с 1989 гола по настоящее время учителем музыки .В декабря 2005 года, к нему подошла дочь Конобрицкого, которая попросила его подписать акт о том, что якобы в октября 2001 года были приобретены 2 аудиокассеты для гимназии. За какие средства приобретались кассеты , он не знает. На акте стояла дата 30 октября 2001 года. Но он его подписал, так как является подчиненным. Ремонт в его кабинета осуществляла администрация;

– свидетель Кишкина Т.В. суду показала, что она работает с ноября 2001 года по настоящее время учителем физкультуры. 27 декабря 2005 года к ней подошла Котуманова И.А. – руководитель студии театра гимназии «Свитанок», и попросила" ее подписать акт на приобретение костюмов для театра гимназии. Она посмотрела на акт и увидела, что он датирован 17 марта 2002 года и в нем стоят 3 фамилии, в том числе и ее. Она не стала вникать в суть акта и поставила свою подпись .

За счет средств администрации был отремонтирован в 2005 году спортзал. Однако, свой кабинет, она отремонтировала вместе с коллегой за счет собственных средств : собрали деньги , купили краску и прочее. Для приобретения баскетбольных мячей она собрала деньги с родителей учащихся , но их было недостаточно и тогда директор выделил ей 160 грн. Ее коллега поехал в г. Киев , где купил баскетбольные мячи на сумму 600 грн.. Гардероб стал работать с 2005 года, а до этого учащиеся оставляли верхнюю одежду в клаееах. Аптечки в спортзале не было . В этом году родители приобрели ей аптечку. Всю необходимую литературу, она выписывала за свои деньги;

– свидетель Лягуш Т.И. суду показала, что она является членом родительского комитета. Каждый год в начале сентября на общем собрании директор отчитывался куда пошли деньги , которые были собраны на ремонт гимназии. В 2000 году эта сумма составляла – 20 гривен с каждого гимназиста. В последующие годы – 30 грн. Собранные деньги шли на ремонт гимназии, а деньги на ремонт классых комнат сдавались отдельно классному руководителю. Деньги сдавали члену родительского комитета Воробьевой И.В., которая передавала их директору. В родительском комитете казначея не было. Чеков на приобретение товаров она не видела. Она только в этом году узнала , что за деньги родителей приобретались лекарства, моющие средства, канцтовары На первом этаже гимназии размещена начальная школа. Когда ее дочь училась в начальной школе то они каждый год сдавали по 20 грн на ее ремонт.;

– свидетель Асмолова Е.И. суду показала, что она работает с 1989 года учителем биологии и классым руководителем. В 2000-2001 году она ремонтировала свой кабинет за счет денег родителей. Деньги с родителей принимал классный руководитель, а затем передавал их директору гимназии. В 2000-2002 годах они стали собирать по 20 гривен на год с одного гимназиста, а с 2003-2004 года ежегодный взнос уже составил 30 гривен . К собранным деньгам родительний комитет никакого отношения не имел. Она знает о том , что в гимназии были ставки гардеробщиков , но гардеробы не работали, дети раздевались в классах. На разные нужды гимназии собирались дополнительные деньги. Так , на празднование 10-летия гимназии дополнительно с каждого гимназиста собирали по 5 грн. Так же дети собирали макулатуру, но если ребенок не мог сдать ее он сдавал 1 грн. Для прибретения грамот учащиеся сдавали по 1 грн. Ей известно , что Кишкина часть грамот для награждения учащихся, приобретала за свои деньги. Краску на крышу, а так же для работы ксерокса приобретали за свои деньги. Она подтверждает , что ОАО "ЭМСС" для гимназии привозил песок , гравий. В расходы по содержанию здания гимназии входила и начальная школа. Начальная школа выполнила ремонт столовой и приобрела шторы. Часто, в выходные дни, столовую сдавали в аренду под проведение свадеб, поминок , деньги за аренду платили директору. Она знает , что в данном помещении Украинец отмечал свадьбу . Она считает, что деньги в родительском комитете не хранились. Они сдавались директору, который ими распоряжался по своему усмотрению . Для театральной студии часть костюмов шилась учащимися со старых штор, а так же самими гимназистами.. Часть медикаметов для медкабинета выделялась бесплатно. ГОРОО проводило подписку периодических изданий . Кроме того, Близнюк в 2003 году выделил на подписку 140 грн. Лампочки, стекла , краску , моющие средства выделяла хозгруппа ГОРОО, подписку на издания, они также производили. На совещании об этом говорил Конобрицкий Н.Н.. За все время работы в гимназии, она ни разу не получала от директора каких-либо канцелярских товаров.;

 – свидетель Шеремет А.И. суду показала, что в гимназии сложилась практика, когда каждый классый руководитель собирал деньги с учащихся. Вначале – по 20 грн, в последнее время сдавали по 30 грн. Она собирала деньги с учащихся своего класса и относила директору, который записывал их в книгу. Директор на родительских собраниях объяснял, куда истрачены деньги, говорил , что у него имеются квитанции на купленный товар, но она их не видела, он их не показывал. Как учитель зарубежной литературы и русского языка, она на протяжении всего времени работы в гимназии, ремонт в классе производила за счет денег родителей гимназистов. Ни она ни другие учителя , сторойматериалы не приобретали . Директор говорил , что деньги идут в основном на ремонт. Классы, которые ни за кем не закреплены, ремонтировались по мере необходимости. Лично она канцелярские товары не получала; необходимую ей литературу выписывала за свои деньги сама. За несколько дней до Нового года к ней подошла ее коллега Котуманова И.А. и попросила подтвердить наличие того факта, что она шила костюмы для спектаклей. При этом предоставила ей 3 акта на приобретение материалов и костюмов для театра за 2002-2003 год На актах уже стояли подписи самой Котумановой и Уразовской О.В. Лично она никакого участия в приобретении названных вещей, указанных в актах, не принимала. Она не стала вникать в суть и содержание актов и подписала их, лишь потому, что об этом попросила Котуманова И.А. Она знает, что один из родителей ее ученика подарил гимназии, что-то из оргтехники. ;

– свидетель Уразовская О.В. суду показала , что Конобрицкий для юбилея гимназии выдавал ей деньги на ткань для изготовления больших стендов . За полученную сумму, она расписывалась в тетради .Это были деньги родителей. Она действительно подписывала акты о приобретении костюмов, но участия в их прибретении не принимала;

– свидетель Якименко С.Б. суду показала , что директор выдавал ей деньги на приобретение медикаментов. Она привозила чеки. Часть медикаментов раздавалась по кабинетам;

– свидетель Приходько Л.А. суду показала , что она осуществляла подписку периодических изданий.

В январе 2000 года спонсоры выписали для гимназии часть периодических изданий. Директор отчитывался на собранииях о деньгах, истраченных на хозяйственные нужды.;

– свидетель Бойченко В.М. суду показал , что он с 2000 года по 2003 год работал руководителем кружка. Выполнял поручения директора: производил ксерокопирование документов и отчитывался чеками;

– свидетель Ткаченко А.Т.. суду показал , что деньги на приобретение гвоздей, шурупов ему выдавал директор. Он покупал их на рынке. Чеки, зачастую, на рынке не выдавали. Он отчитывался перед директором купленным товаром.

– свидетель Сачко Ю.М. суду показал , что он является членом родительского комитета с 2000 года. На собраниях родительского комитета решались вопросы о необходимости ремонта гимназии. В 2000 году родители сдавали на ремонт гимназии по 20 грн. Классный руководитель деньги сдавал члену родительского комитета. Кто им был он не помнит, как деньги передавались директору, он не знает. При этом он не присутствовал. Он несколько раз сам ездил и покупал на рынке необходимые товары. Чеки на рынке не выдавали. Однако он знает, что часть чеков на другие товары, хранилась у директора. Кроме того, велся список приобретенных товаров. Деньги на хозяйственные нужды директор выдавал завхозу, канцелярские товары до 2004 года не приобретались;

– свидетель Давыденко Н.Т. суду пояснила, что на технические нужды гимназии собиралсь деньги по классам, затем их передавали директору. Но родительский комитет распоряжался деньгами, была попытка выбрать казначея. У нее, как у члена родительского комитета, в 2000 году хранились чеки на прибретенный товар и велась тетрадь учета. ГОРОО на ремонт помещения гимназии денег не выделял. Однажды они получили от ГОРОО краску, которую невозможно было использовать для покраски в здании гимназии, и ее использовали для окраски спортивных ворот.

Суд критически оценивает показания свидетелей : Сачко Ю.М., Давыденко Н.Т., в связи с тем , что противоречивы и даны ими с целью смягчить уголовную ответственность подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается собранными по доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом выемки , из которого следует , что с Краматорского городского отдела образования были изъяты авансовые отчеты и платежные ведомости по 1 Украинской гимназии за период ноябрь 2000 – апрель 2001 года, ноябрь 2001 года – апрель 2002 года, ноябрь 2002 года – апрель 2003 года.(л.д. 99-186 том 1);

– заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 354 от 10 января 2006 года, из которой усматривается , что подписи от имени Посной Натальи Александровны в графе «Расписка в получении» в платежных ведомостях № 1 на выдачу заработной платы за ноябрь, декабрь 2000 года, январь, февраль, II половину марта 2001 года и аванса за декабрь 2000 года, январь, I половина февраля, апрель 2001 года, выполнены Посной Викторией Ивановной.

Подписи от имени Богачук Натальи Евгеньевны в графе «Расписка в получении» в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за ноябрь, декабрь 2000 года, январь, февраль, II половина марта 2001 года и аванса за декабрь 2000 года, январь, I половина февраля и апрель 2001 года, вероятно выполнены Посной Викторией Ивановной.

Подписи от имени Давыдовой Ольги Николаевны, 22 февраля 1978 года рождения в графе «Расписка в получении» в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2002 года и аванса за февраль и март 2002 года, выполнены Посной Викторией Ивановной.

Подписи от имени Жилка (Кравченко) Анны Александровны в графе «Расписка в получении » в платежных ведомостях б/н на выдачу заработной платы за ноябрь, декабрь 2001 года, январь 2002 года и аванса за декабрь 2001 года и январь 2002 года, вероятно выполнены Посной Викторией Ивановной.

Подписи от имени Архипенко (Бондаренко) Натальи Михайловны в графе «Расписка в получении » в платежных ведомостях на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2001 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, март, апрель 2003 года и аванса за ноябрь, декабрь 2001 года, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2002 года и январь, февраль, март 2003 года, выполнены Посной Викторией Ивановной.

Подписи от имени Литвинюк Светланы Анатольевны в графе «Расписка в получении » в платежных ведомостях на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, март, апрель 2003 года и аванса за ноябрь, декабрь 2002 года и январь, февраль, март 2003 года, выполнены Посной Викторией Ивановной. (л.д. 207-223 том 2 );

– приказами, которые свидетельствуют о приеме на работу Посной В.И., Посной Н.А., Богачук Н.Е., Архипенко Н.М., Кравченко /Жилка/ А.А., Давыдовой О.М. и Литвинюк С.А., трудовые книжки на имя Посной Н.А., Богачук Н.Е., Архипенко Н.М., Кравченко /Жилка/ А.А., Давыдовой О.М. и Литвинюк С.А.( л.д. 88-95, 188-199, 268, 287 том 1; л.д. 18 том 2);

– информацией о выделенных средствах для хозяйственной деятельности 1 Украинской гимназии города Краматорска Краматорским городским отделом образования, из которой усматривается, что в период 2000-2003 годы гимназии было выделено -22 тыс.984 грн , то есть достаточные средства для ее функционирования. (л.д. 222-226 том 1 );

– приказом о назначении на должность и должностной инструкции директора 1 Украинской гимназии города Краматорска, из которых следует , что Конобрицкий Н.Н. является должностным лицом(л.д.115-132, 137-138 том 2); .

– приказом о назначении на должность и должностной инструкцией помощника директора по хозяйственной части 1 Украинской гимназии города Краматорска, из которых следует , что Посная В.И. является должностным лицом. (л.д. 190 т. 1; т. 2 л.д 105);

– протоколами выемки в 1 Украинской гимназии города Краматорска, ходе которой у Конобрицкого Н.Н. 20 декабря 2005 года были изъяты товарные чеки, квитанции на приобретение товаров и услуг (л.д. 188-189, 202-216 том 1; 74-78 том 2);

– приходными кассовыми ордерами , заявлениями подсудимых , из которых следует , что подсудимый Конобрицкий Н.Н. в счет погашения материального ущерба внес в кассу ГОРОО - 3 тыс 181 грн 53 коп., а подсудимая Посная В.И. – 1 тис. 255 грн. 35 коп., таким образом подтвердив свою вину в совершении указанных преступлений ( л.д. 330-335, т. 2 )

Таким образом , вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы

Конобрицкого Н.Н. по:

– ст. 191 ч. 4 УК Украины , так как подсудимый , действуя умышленно, по предварительном сговору группой лиц, совершил завладением чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в крупных размерах;

– ст. 366 ч. 2 УК Украины , так как подсудимый , своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, составил заведомо ложные документы и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия.

Посной В.И.по:

– ст. 191 ч. 4 УК Украины, так как подсудимая , действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершила завладением чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением в крупных размерах;

– ст. 366 ч. 2 УК Украины, так как подсудимая, своими умышленными действиями, являла должностным лицом, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личности виновных’, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием личностей подсудимых, суд установил:

– подсудимый Конобрицкий Н.Н. – работает, по месту жительства, работы характеризуется положительно; на учётах в онко, туб-, наркологическом диспансерах и психиатрической больнице не состоит, не судим (т. 2 л.д. 111-132, 133-136, 137-138, 139-161);

– подсудимая Посная В.И. — работает, по месту работы , жительства характеризуется положительно; на учётах в онко, туб-, наркологическом диспансерах и психиатрической больнице не состоит, не судима (т. 2 л.д 97-104,106);

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимых суд признает, что подсудимые погасили причиненный ущерб , а так же то, что они ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых , суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности.

Учитывая , что подсудимые Конобрицкий Н.Н. Посная В.И. работают, имеют поощрения по месту работы, ранее не судами, ущерб погасили, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить им наказание по ст. 191 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания Общей частью УК Украины.

Вещественные доказательства : авансовые отчеты и платежные ведомости 1 Украинской гимназии за период с 1 ноября 2000 года по апрель 2003 года; 4 книги приказов по 1 Украинской гимназии, свободные образцы почерка и подписи Архипенко ( Бондаренко) Н.М., Посной Н.А.. Кравченко (Жилка) А.А., Посной В.И., Богачук Н.Е., Давыдовой О.Н., Литвинюк С.А.; трудовые книжки Богачук Н.Е., Литвинюк С.А. и Давыдовой О.Н., приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Авансовые отчеты и платежные ведомости 1 Украинской гимназии за период с 1 ноября 2000 года по апрель 2003 года; 4 книги приказов по 1 Украинской гимназии свободные образцы почерка:

подписи Архипенко ( Бондаренко) Н.М., Посной Н.А. Кравченко (Жилка) А.А., Посной В.И., Богачук Н.Е, Давыдовой О.Н., Литвинюк С.А.; трудовые книжки: Богачук Н.Е., Литвинюк С.А. и Давыдовой О.Н. хранить при уголовном деле. ( т. 2 л.д.275).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Конобрицкого Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ст. 191ч. 4 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распоряди­тельных функций в учреждениях, организациях , предприятиях всех форм собственности на срок – три года.

– ст. 366 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях , предприятиях всех форм собственности на срок - два года .

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины , по совокупности преступлений, за каждое преступление отдельно, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности на срок – три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ – 6 г. Артемовска, взяв под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с 19 мая 2006 года.

Посную Викторию Ивановну признать виновной в совершении преступлений , предусмотренных:

– ст. 191ч. 4 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ей наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности на срок с исполнением финансово-распорядительных функций на срок - три года.

– ст. 366 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях . предприятиях всех форм собственности на срок - два года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений , за каждое преступление отдельно, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением финансово-распорядительных функций в учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности на срок – три года .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ – 6 г. Артемовска, взяв под стражу из зала суду немедленно.

Срок наказания осужденной исчислять с 19 мая 2006 года.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты и платежные ведомости 1 Украинской гимназии за период с 1 ноября 2000 года по апрель 2003 года; 4 книги приказов по 1 Украинской гимназии ; свободные образцы почерка и подписи Архипенко (Бондаренко) Н.М., Посной Н.А., Кравченко (Жилка) А.А., Посной В.И., Богачук Н.Е, Давыдовой О.Н., Литвинюк С.А.; трудовые книжки : Богачук Н.Е., Литвинюк С.А. и Давыдовой О.Н.; приобщенные к материалам дела , хранить в материалах уголовного дела .

Авансовые отчеты и платежные ведомости 1 Украинской гимназии за период с 1 ноября 2000 года по апрель 2003 года; 4 книги приказов по 1 Украинской гимназии ; свободные образцы почерка и подписи Архипенко ( Бондаренко) Н.М., Посной Н.А., Кравченко ( Жилка ) А.А., Посной В.И., Богачук Н.Е, Давыдовой О.Н., Литвинюк С.А.; трудовые книжки: Богачук Н.Е., Литвинюк С.А. и Давыдовой О.Н. хранить при уголовном деле. ( т. 2 л.д.275).

Гражданский иск не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд города Краматорска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья/подпись/

Председатель суда

Секретарь:

Рекомендувати цей матеріал

X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль