Изоляция детей-ромов в хорватских начальных школах является дискриминацией

Орсус и другие (Oršuš and Others) против Хорватии, № 15766/03, 16 марта 2010 года

12.08.10

Заявители: 15 граждан Хорватии, ромы по национальности. Они родились в период между 1988 и 1994 годами и проживали в Ораховице, Подтурене и Трновесе в северной Хорватии. Дело касается жалобы заявителей о том, что они были изолированы в начальной школе, поскольку были ромами.

Заявители посещали школу в селах Масинек и Подутрен в разное время между 1996 и 2000 годами. Они учились и в классах только для ромов и в смешанных классах, пока не покинули школу в возрасте 15 лет.

В апреле 2002 года заявители инициировали процедуры против начальной школы. Они жаловались, что курс обучения для ромов в их школах имел на 30% меньше содержания, чем официальный курс обучения. Они жаловались, что такая ситуация является расово-дискриминационной и нарушающей их право на обучение, так же как и их право на свободу от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Они также представили психологическое исследование детей-ромов, посещавших классы только для ромов в их регионе. Указанное исследование сообщало, что изолированное обучение причинило эмоциональный и психологический вред детям-ромам, как с точки зрения чувства собственного достоинства, так и самоуважения и развития личности.

В сентябре 2002 года Чаковецкий муниципальный суд отклонил жалобу заявителей. Он нашел, что причиной сегрегации учеников-ромов в отдельные классы являлось то, что им было необходимо дополнительное обучение в Хорватии. Более того, курс обучения в начальных школах Подтурена и Масинека был таким же, как и в параллельных классах в этих школах. Следовательно, заявители не смогли доказать их утверждения о расовой дискриминации. Их жалоба, впоследствии, также была отклонена в апелляции.

Их конституционная жалоба, поданная в ноябре 2003 года, была отклонена на таких же основаниях в феврале 2007 года.

Заявители утверждали, что их выделение в классы только для ромов в школе лишило их права на образование в разнокультурной среде и было дискриминирующим, а также причинило им серьезный образовательный, психологический и эмоциональный вред, и, в частности, ощущение отчужденности и недостаток самоуважения. Они также жаловались на чрезмерную длительность процедур, инициированных ими в национальных судах. Они ссылались на статью 3 (запрещение пыток), статью 2 Протокола № 1 (право на образование) и статью 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции.

Статья 6 § 1

Суд неоднократно повторял, что право на начальное образование это гражданское право с точки зрения статьи 6 и поэтому ее следует применить в этом деле. После этого он нашел, что длительность процедур (более чем 4 года) перед Конституционным судом в столь важном случае являлось несоразмерным, и единогласно принял решение, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок не было соблюдено в нарушение статьи 6 § 1.

Статья 14 в сочетании со статьей 2 Протокола № 1

Суд нашел, что это дело поднимает главным образом дискриминационный вопрос. Он призвал вернуться к положениям, установленным ранее в его практике, о том, что вследствие исторических причин ромы стали специфическим типом малоимущего и уязвимого меньшинства. Таким образом, они требовали специальной защиты, в том числе и в сфере образования.

В школах, которые посещали заявители, не было общей политикой автоматически помещать учеников-ромов в отдельные классы. Однако, только дети-ромы были помещены в отдельные классы в этих начальных школах. Следовательно, существовала очевидная разница в обращении с детьми-ромами, которые являются заявителями. Таким образом, Государство должно показать, что практика обособления учеников-ромов была оправданной, подходящей и необходимой.

Суд отметил, что причины, приведенные Правительством касательно помещения заявителей в классы только для ромов, были, в частности, такими: они плохо владели хорватским языком. Суд посчитал, что хотя временное помещение детей в отдельные классы на основании плохого владения языком само по себе автоматически не противоречит статье 14 Конвенции, но когда это касается, как в данном случае, исключительно членов специфической этнической группы, должны предоставляться особые гарантии.

Хорватские законы в то время не предусматривали отдельных классов для детей, недостаточно владеющих Хорватским языком. В дополнение, тесты, определяющие, следует ли помещать детей в классы только для ромов, не были разработаны, чтобы определить уровень владения хорватским языком у детей, а вместо этого определялось общее физико-психологическое состояние. Хотя у заявителей, возможно, были некоторые проблемы с учебой, что подтверждается фактом, что они не могли перейти в следующий класс на протяжении первых двух лет обучения, эти трудности адекватно не решались путем простого обособления их в классы только для ромов.

Что касается курса обучения, заявителям, распределенным в ромские классы, не была предоставлена специально разработанная программа для решения их лингвистических трудностей. В то время как заявителям были предоставлены дополнительные уроки хорватского, этого не было достаточно, учитывая, что третий, четвертый и пятый из них никогда не посещали эти уроки, шестому-одиннадцатому заявителям это было предоставлено только в третьем классе, а тринадцатому-пятнадцатому заявителям – в пятом классе. В любом случае, даже такие дополнительные уроки хорватского языка, в лучшем случае, могли лишь частично компенсировать нехватку курса обучения, специально разработанного для нужд учеников, помещенных в отдельные классы на основании плохого знания хорватского языка.

Все заявители провели значительный период своего обучения в ромских классах. Одиннадцатый-тринадцатый заявители, в частности, провели все восемь лет своего школьного обучения в ромском классе. Однако, отсутствовала какая-либо индивидуальная процедура мониторинга, и, хотя некоторые из заявителей время от времени посещали общие классы, Правительство не предоставило доказательств, что составлялись какие-либо индивидуальные отчеты в отношении каждого заявителя и процесса изучения ими хорватского языка. Отсутствие установленной и прозрачной процедуры мониторинга оставило много места для произвола.

Более того, статистика, которую предоставили заявители по региону, в котором они жили, и которую не оспаривало Правительство, показала, что процент учеников-ромов, бросивших школу до окончания начального образования, составил 84 %. Все заявители без исключения бросили школу в возрасте пятнадцати лет, не окончив начального образования, и отчеты об их успеваемости подтверждали плохую посещаемость. Такой высокий процент учеников-ромов, бросивших школу в этом регионе, требовал осуществления позитивных мер, направленных на улучшение информирования ромского населения о важности обучения и помощи заявителям с какими-либо затруднениями, с которыми они столкнулись, в прохождении школьного курса обучения. Однако, согласно информации, представленной Правительством, социальные службы были осведомлены о плохой посещаемости учеников лишь в случае с пятым заявителем, и не было предоставлено какой-либо определенной информации о последующих действиях.

Что касается пассивности родителей и отсутствия возражений в отношении помещения их детей в отдельные классы, Суд решил, что родители, сами члены малоимущей общины и часто малообразованные, не были способны взвесить все аспекты ситуации и последствия своего согласия. В дополнение, не может быть принят отказ от права не быть субъектом расовой дискриминации, поскольку это будет противоречить важному публичному интересу.

Заявители могли бы посещать финансируемую правительством вечернюю школу в близлежащем городе. Однако, этого не было бы достаточно, чтобы исправить описанные выше недостатки в их образовании.

Следовательно, признавая усилия, приложенные хорватскими властями, чтобы обеспечить получение детьми-ромами школьного образования, Суд решил, что в соответствующее время не были созданы адекватные гарантии, чтобы обеспечить достаточную заботу о специальных потребностях заявителей, как членов малоимущей группы. Соответственно, помещение заявителей в классы только для ромов во время получения ими начального образования не было оправданным и нарушило статью 14 в совокупностисо статьей 2 Протокола № 1.

Статья 41 (справедливое возмещение)

Суд решил, что Хорватия должна заплатить каждому заявителю 4500 Евро в счет возмещения нематериального вреда и 10000 Евро совместно всем заявителям в счет возмещения затрат и издержек.

Судьи Jungwiert, Vajić, Kovler, Gyulumyan, Jaeger, Myjer, Berro-Lefèvreи Vučinić выразили совместное частично несогласное мнение.