Урок 16 Яку позицію займали антифедералісти під час дебатів про ратифікацію?

(МИ, НАРОД... ГРОМАДЯНИН І КОНСТИТУЦІЯ
Центр громадянської освіти, Calabasas, USA, 1995 )

Мета уроку

Противники ратифікації Конституції, що встановлювала федеральний уряд, дістали назву антифедералістів. Щоб зрозуміти їхні погляди, ми зосередимо увагу на творах Мерсі Отис Воррен, авторки багатьох вистав і політичних памфлетів. Позиція антифедералістів спиралася переважно на думки, що обговорювалися вже понад дві тисячі років про те, яке суспільство потрібне для існування республіки. Ви дізнаєтеся й про Білль про права, один з найвагоміших внесків до нашої Конституції.

По закінченні цього уроку ви повинні зрозуміти внесок антифедералістів і вміти пояснити їхні аргументи.

Терміни, які треба знати
сільська громада
антифедералісти
розмаїта громада

Які були погляди антифедералістів на значення представницького правління і громадянську чесноту?

Більшість американців ставилися до уряду з недовірою, але антифедералісти виказували особливу підозру до уряду взагалі і сильного федерального уряду зокрема. Ця недовіра була підгрунтям їхньої опозиції Конституції. Вони побоювалися, що вона встановить уряд, який не надається до народного контролю.

Назагал антифедералісти були літніми людьми, які виросли вірними основних ідей республіканізму. Вони поділяли думку, що найбільшу владу в республіці повинен мати законодавчий орган, який складається з представників, обраних членами громади. Завжди малося на увазі, що такий різновид представницького правління ефективний лише у невеликій громаді, члени якої поділяють певні інтереси і переконання, адже в такій громаді людям легше дійти згоди про те, що становить їхнє загальне добро.

До того, була поширена думка, що мешканцям малих сільських громад більш притаманна громадянська чеснота, доконечна громадянам республіки. Міцні буденні зв’язки спонукають їх поступатися власними інтересами, коли треба, і працювати для загального добра.

Антифедералісти розуміли, що федералісти пропонують уряд, несумісний з цим різновидом республіканського правління. Уряд буде великим, потужним, об’єднає численні розмаїті громади, а столиця - віддаленою від більшості народу, представленого цим урядом. На думку антифедералістів, така система неодмінно наражатиме на небезпеку права народу.

Чимало видатних американців були антифедералістами. Серед їхніх провідників були Джордж Мейсон та Елбрідж Геррі. Обидва брали участь у Філадельфійському конвенті, але відмовилися підписати остаточний документ. Ричард Генрі Лі, один із керманичів Війни за незалежність, підписав Декларацію незалежності, але боровся проти ратифікації Конституції. Патрик Генрі завжди заперечував ідеї сильного центрального уряду; він став одним із провідних антифедералістів. Письменниця Мерсі Отис Воррен також не схвалювала ратифікацію. Подібно до інших, вона писала памфлети з поясненнями, чому вона не підтримує Конституцію. Серед інших видатних антифедералістів можна згадати Лютера Мартина, Роберта Єйтса і Джорджа Клінтона.

Чимало аргументів наводилося „за“ і „проти“ Конституції. Більшість з них, зрештою, зводилася до трьох основних питань:

* Чи збереже нова Конституція республіканську форму правління?

* Чи матиме федеральний уряд надмірну владу?

* Чи потрібен у Конституції Білль про права?

Які були аргументи антифедералістів?

Мерсі Отис Воррен була драматургом і публіцисткою, яка обстоювала антифедералістські погляди. Вона уславилася своїм незвичайним таланом увійти в суто чоловічий світ американської політики перших років незалежності. Її основні критичні зауваження щодо Конституції становлять добрий приклад позиції антифедералістів. Антифедералісти твердили, що Конституції питомі такі вади:

* Її мали обговорювати на зборах, відкритих для загалу.

* Вона підриває республіканську форму правління.

* Вона надає надмірної влади федеральному уряду коштом повноважень урядів штатів.

* Вона надає надмірної влади виконавчій гілці федерального уряду коштом інших його гілок.

* Вона надає надмірної влади Конгресу на підставі положення про „потрібні і належні закони“.

* Вона невдало поділяє повноваження виконавчої і законодавчої влади.

* Вона дозволяє федеральному урядові утримувати постійне військо у мирні часи.

* Вона не містить біллю про права.

Чому антифедералісти побоювалися сильного федерального уряду?

Воррен та інші антифедералісти побоювалися, що через вади Конституції новий федеральний уряд стане загрозою для природних прав народу. Вони вважали також, що Конституцію опрацювали еліта та упривілейовані верстви з метою створити федеральний уряд, який служив би їхнім себелюбним інтересам. Воррен і більшість антифедералістів вважали, що єдиним безпечним урядом є такий, що

* має місцевий характер і міцно пов’язаний з волею народу

* контролюється народом завдяки таким засобам, як

* щорічні вибори

* часта заміна чиновників на основних посадах

Як ви вважаєте?

1. Як аргументи антифедералістів відображають їхні погляди на природні права, республіканізм і конституціоналізм?

2. Чому антифедералісти вважали, що Конституція нездатна зберегти республіканську форму правління?

3. Чи вірили антифедералісти у людську природу менше за федералістів? Поясніть свою відповідь.

Чи потрібен у Конституції білль про права?

Брак біллю про права виявився найпотужнішою і найефективнішою зброєю антифедералістів у боротьбі проти Конституції. Найчастіше вони наводили такі аргументи:

* Спосіб створення уряду не забезпечує належного захисту прав. Власне народ обирає лише Палату представників. Федеральний уряд надто далекий від пересічних громадян, щоб дбати про їхні потреби. Він може використовувати свою владу для порушення прав громадян.

* Повноваження федерального уряду викладені так загально й незрозуміло, що уряд може привласнити майже необмежену владу. Він може приймати будь-які закони, „потрібні і належні“ для сприяння „загальному добробуту“. Конституція дозволяє федеральному уряду впливати прямо на громадян. Отже, його влада над громадянами майже необмежена.

* Жодне положення Конституції не заважає федеральному уряду порушувати будь-які права, не згадані у Конституції. Деякі права згадано, а деякі ні. Наприклад, немає жодної згадки про свободу вірувань, слова, друку або зборів. Оскільки їх опущено в Конституції, урядові вільно порушувати ці права.

* Білль про права вгамує поширені побоювання, що сильний федеральний уряд порушить особисті права. Зрештою, американці щойно вели революційну війну за гарантії своїх основних прав. Їм не потрібна конституція, що наражає ці права на небезпеку.

* Білль про права конечний для нагадування народові про принципи нашої політичної системи. Як зазначив один з антифедералістів, потрібно „постійно мати на оці... певні принципи, на яких завжди має грунтуватися наша свобода“.

Як вимога Біллю про права об’єднала антифедералістів?

Антифедералісти часто не погоджувалися з Конституцією з дуже різних причин і не були добре зорганізованою групою. Втім вони були єдині в протистоянні новому федеральному уряду, описаному в Конституції. Згодом вони зрозуміли, що найкращим знаряддям проти Конституції є використання проблеми біллю про права.

Побоювання загалу щодо сильного і потужного федерального уряду поєднувалися з вірою у конечність біллю про права для захисту народу від уряду. Якщо народ треба захищати від доволі слабких урядів штатів, то він напевно потребує захисту від далеко потужнішого федерального уряду. До того, антифедералістам було легше привернути увагу до браку біллю про права, ніж до питань оподаткування чи повноважень урядів штатів.

Брак біллю про права став осердям пропаганди антифедералістів. Це питання зачіпало почуття чоловіків і жінок, які щойно змагалися за гарантії своїх прав. У кількох штатах питання біллю про права зуміли вдало використати для організації опору ратифікації Конституції.

Чимало провідних антифедералістів, як-от Джордж Мейсон, сподівалися завдати поразки прибічникам Конституції і скликати другий установчий конвент. Тоді, сподівалися антифедералісти, вони матимуть більший вплив на формування нового уряду.

Як ви вважаєте?

1. Які критичні зауваження до Конституції з боку антифедералістів видаються вам найпереконливішими? Чому?

2. Чи голосували б ви за ратифікацію Конституції в редакції 1787 року? Чому?

3. Первісний текст Конституція не гарантував рівних прав жінок. Чи боролися б ви проти Конституції з цієї причини? Чому?

4. Які побоювання антифедералістів можна почути і сьогодні? Чи виправдані, на вашу думку, ці побоювання? Чому?

Перевірка і використання уроку

1. Які заперечення і побоювання мали антифедералісти стосовно Конституції, складеної на Філадельфійському конвенті?

2. Які аргументи наводили антифедералісти на користь необхідності біллю про права?

3. Як антифедералісти використовували ідеї класичного республіканізму для обстоювання власних позицій?

4. Здійсніть розвідку про життя Мерсі Отис Воррен, Джорджа Мейсона та інших видатних антифедералістів і доповісте класу про її результати.